Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2620/2018

Дело № 2-2620/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобилю Хейндай Цивик, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия установлен водитель ФИО2 который нарушил правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» в сентябре 2017 г.

Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГ произвела выплату в размере 53 445,19 руб.

По инициативе истца была произведена независимая оценка ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 235200 руб.

Истец обратился ДД.ММ.ГГг. к ответчику с претензией и направил отчет независимого эксперта. Ответа получено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181745,81 руб., расходы на оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на представителя 30000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хейндай Цивик, регистрационный знак № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П составляет 49400 рублей.

Ответчиком на обращение истца от ДД.ММ.ГГ. было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГ. в сумме 51300 рублей, т.е. в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 181745,81 руб., расходов на оценку 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 181745,81 руб., расходов на оценку 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ