Решение № 2-12819/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-12819/2018;)~М-12711/2018 М-12711/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12819/2018

К делу №2-474/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль-77», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим права залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль-77», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 о прекращении залога.

В обоснование своих требований истец указала, что с 04 сентября 2013 года является собственником автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Ирхиной стало известно, что 02.11.2015 года были зарегистрированы два уведомления о возникновении залога принадлежащего ей автомобиля № и №. Залогодержателем автомобиля значится ООО «Магистраль-77» г. Москва, залогодателем ФИО1

В качестве сделки, на основании которой возник залог, указан договор уступки прав (требований) от 18.07.2014 №.

Однако, указанный автомобиль был приобретен истцом без обременений, каких-либо сделок с ООО «Магистраль-77» либо с иными лицами по залогу автомобиля истец не заключала.

ФИО1 обратилась в ООО «Магистраль-77» с претензией об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра о залоге движимого имущества.

Из ответа ООО «Магистрапь-77» следует, что 31.10.2012г. ООО «ЕвроМаркет», которое ранее было собственником спорного автомобиля Chevrolet Cruze, заключен с ООО КБ «Алтайэнергобанк» договор залога № от 31.10.2012, в соответствии с которым автомобиль был передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № от 25.10.2012г. Срок кредитного договора до 28.09.2015 г. (п.4.4 договора залога). 10 мая 2013 года ООО «ЕвроМаркет», как установлено из ПТС, продало автомобиль ФИО5, который затем продал автомобиль ФИО1 19 декабря 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - Алтайэнергобанк) уступило право требования по кредитному договору, а также договору залога в адрес ООО «ЭстейтМаркет» (договором уступки прав (требований) №). В последующем 18 июля 2014 года ООО «ЭстейтМаркет» уступило право требования в адрес ООО «Магистраль-77» по договору уступки прав (требований) №. ООО «Магистраль-77» направило в реестр сведений о залоге уведомления о залоге автомобиля № и №. Добровольно совершить действия по исключению из реестра сведений о залоге спорного автомобиля ООО «Магистраль-77» отказалось, сославшись на ч.1 ст. 353 ГК РФ, в которой указано, что при переходе предмета залога к другому лицу залог сохраняется.

08 мая 2018 года истец обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 с заявлением об исключении сведений о залоге автомобиля. На поступившее заявление был выдан ответ, в котором разъснен порядок совершения нотариальных действий согласно положениям «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, согласно которых, истец просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признать отсутствующим право залога автомобиля Chevrolet Cruze VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в пользу ООО «Магистраль-77» на основании договора уступки прав (требований) № от 18.07.2014 (уведомления № и №), обязать нотариуса ФИО8 исключить сведения о залоге (уведомления № и №) спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представители истца, действующие на основании доверенностей – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, считают их обоснованными, указывая на основания и материальные нормы, отраженные в иске.

Представитель ООО «Магистраль-77» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщали. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила суду отзыв на иск ФИО1, согласно которому просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом указанной нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности ииные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен балансправ и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и иххарактер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое приобретенного 04.09.2013г. по договору купли-продажи у ФИО5

Право собственности было зарегистрировано 04.09.2013г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2013г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанностивозникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовымиактами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 В момент приобретения автомобиля продавцом ФИО6 был передан оригинал паспорта транспортного средства серии № и все сопутствующие документы на автомобиль, из которых установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля и его право собственности было зарегистрировано 24.05.2013г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2013г.

Тем самым, исходя из буквального толкования указанных норм материального права, фактических обстоятельств дела, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Заключенный истцом договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruze является возмездным и фактически исполненным.

При изложенных обстоятельствах оснований усомниться в реальности сделки по продаже автомобиля марки Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать ее добросовестным приобретателем, так как такие требования являются законными, обоснованными, подтверждаются материалам дела.

В силу п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что автомобиль был приобретен истцом возмездно, при этом ФИО1 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, так как на момент приобретения ею автомобиля (04.09.2013), сведения о залоге автомобиля отсутствовали и были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 02.11.2015 г., залог автомобиля прекращен.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 01.11.16 г. № 84-КГ16-7 в силу пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Срок исполнения обязательства по указанному кредитному договору, в камках которого был заключен договор залога, до 28.09.2015 г.включительно, то есть срок исковой давности по главному требованию истек 28.09.2018 г.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по исполнению залогового обязательства истек 28сентября 2018. Следовательно, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.11.16 г. № 84-КГ 16-7 п. 3 ст. 199 ГК РФ, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное неустановлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главномутребованию, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Таким образом, залог спорного автомобиля прекратился, ведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подлежат исключению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Признать отсутствующим право залога автомобиля Chevrolet Cruze, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в пользу ООО «Магистраль-77» на основаниидоговора уступки прав (требований) № от 18.07.2014 (уведомления № и №).

Обязать нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 исключить сведения о залоге (уведомления № и №) автомобиля Chevrolet Cruze, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 29 января 2019 года.