Решение № 2-782/2021 2-782/2021~М-675/2021 М-675/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-782/2021

УИД 26RS0009-01-2021-000937-24

дело № 2-782/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи заёмщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом была заключена письменная договоренность о займе денежных средств, заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке возврата денежных средств заемщик обязался вернуть долг в двойном размере – <данные изъяты> руб. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания надлежащим образом уведомлены, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте заседания суда надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора, отраженными в представленной суду расписке, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплатить займодавцу штраф сверх взятой в долг суммы, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно доводам истца, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумма долга в обговоренный сторонами срок ФИО4 возвращена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и позволяют прийти к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании суммы долга и удовлетворении требований истца в данной части с взысканием в его пользу с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что в силу закона стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о его предмете, условия договора были согласованы между сторонами. Заключая договор ФИО4 подтвердил, что согласен со всеми его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренного договором штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Судья: А.М. Алиева