Решение № 2-940/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело № 2- 940 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе части общей долевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности, определении временного порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе части общей долевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору он приобрел в личную собственность у <адрес> исполнительного комитета целый жилой дом усадебного типа общей полезной площадью 51,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с. Покровское, <адрес>. Право собственности на указанное домовладение, в соответствии с действовавшим законодательством, было зарегистрировано им в органе технической инвентаризации – МУП БТИ Неклиновского района, что подтверждается справкой МУП БТИ Неклиновского района от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Главы администрации с. Покровское № от ДД.ММ.ГГГГ. он приватизировал земельный участок категория: земли для ведения приусадебного хозяйства, площадью 478,4 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, на котором расположено Домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № №.

В последствии, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., он продал часть своего земельного участка площадью 195,00 кв.м, и у него в собственности остался земельный участок категория: земли поселений для ведения приусадебного хозяйства, площадью 283,4 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, а в последствии подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2019г. по делу №, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и его бывшей супругой ФИО9 был подписан Акт добровольного раздела домовладения от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым между истцом и его бывшей супругой ФИО9 было достигнуто соглашение о разделе дома, по которому ФИО9 переходит в собственность 1/2 часть спорного домовладения с выделом в натуре спальни площадью 8,7 кв.м., второй спальни площадью 9,5 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м и веранды площадью 9,0 кв.м; ФИО3 переходит в собственность 1/2 часть спорного домовладения с выделом в натуре спальни площадью 7,9 кв.м, зала площадью 14,1 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м и веранды площадью 10,0 кв.м., при этом земельный участок, на котором расположено домовладение, оставался в общем пользовании.

Фактически, раздел домовладения в натуре произведен не был. Право собственности за ФИО9 не было зарегистрировано.

В связи с тем, что между ним и ФИО2 весной ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто предварительное соглашение о продаже всего Домовладения, он выехал из дома, и передал ФИО2 ключи от Домовладения. ФИО2 с семьей поселился в Домовладении и проживает в нем в настоящее время.

При этом, как установлено Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а в последствии подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, договор купли-продажи Домовладения между ним и ФИО2 до настоящего времени не заключен.

Кроме того, Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, а в последствии подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, что ФИО9 по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно передала в собственность ФИО2 1/2 долю в Домовладении.

Таким образом, в настоящее время, Домовладение принадлежит ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что также подтверждается Справкой Администрации Покровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которой домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому.

16.ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о намерении продать его долю в домовладении. До настоящего времени ответ от ФИО2 не получен. Пользоваться своей частью домовладения он не имеет возможности, как не имеет возможности распорядится своей долей, соглашение о порядке владения и пользования домовладением между ним и ФИО2 не достигнуто, так как ФИО2 продолжает пользоваться всем домовладением полностью.

Истец просит суд: Произвести раздел общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, литер А, а, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, выделив в натуре в его собственность: жилую комнату № площадью 14,1 <адрес>, жилую комнату № площадью 7,9 кв.м, кухню площадью 6,9 кв.м, веранду площадью 10,0 кв.м; оставить в собственности ФИО2: жилую комнату № площадью 8,7 кв.м., жилую комнату № площадью 9,5 кв.м, кухню № площадью 11,3 кв.м, веранду площадью 9,0 кв.м. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом общей полезной площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, литер А, а, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просит суд произвести раздел общей долевой собственности жилого дома общей полезной площадью 73,7 кв.м, литер А,а, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по варианту 2 заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выделив в натуре в собственность истца: жилую комнату № площадью 14,1 кв.м, жилую комнату № площадью 7,9 кв.м, кладовую № площадью 6,3 кв.м, коридор № площадью 8,6 кв.м; оставив в собственности ФИО2: комнату № площадью 7,7 кв.м, жилую комнату № площадью 9,5 кв.м, кухню № площадью 10,0 кв.м, коридор № площадью 9,6 кв.м. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом общей полезной площадью 73,7 кв.м, литер А, а, расположенный по адресу: <адрес>, с. Покровское, <адрес>; Определить временный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 254 +/-11,16 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с. Покровское, <адрес>, по варианту 2 заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям искового заявления.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, полагали, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, так истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное домовладение, не может быть подвергнуто разделу домовладение большей площадью нежели той, которая указана в правоустанавливающих документах, экспертное заключение является не надлежащим доказательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам: истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке.

При этом право собственности на земельный участок КН №, площадью 283, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве – 1/2, на земельный участок КН № расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения вариантов раздела спорного жилого дома.

Экспертом в суд представлено заключение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается 2 варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Покровское, <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м.

Кроме того, в экспертном заключении, эксперт приходит к убеждению, что произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом наличия у сторон права собственности или долевой собственности на земельный участок, не представляется возможным.

Экспертом, на усмотрение суда разработаны варианты № и № определения временного порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактической площадью 269 кв.м.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании экспертное заключение поддержала в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно техническими паспортами на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с момента его приобретения ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не достраивалось.

По мнению суда, увеличение общей площади спорного жилого дома с 51,5 кв.м. до 73,7 кв.м. имеет место ввиду того, что согласно Письму Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №№, площади холодных помещений должны быть включены в общую площадь дома, в связи с чем в общую площадь исследуемого дома включается и площадь неотапливаемых помещений после ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения, пригодного для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома в натуре и выделить истцу помещение № (Кв. №) по варианту № раздела жилого дома согласно, заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить ответчику помещение № (Кв. №) по варианту № раздела жилого дома согласно, заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает то, что ответчик ФИО2 проживает в спорном домовладении, пользуется домовладением, а следовательно кухней и ванной комнатой, которые суд и полагает выделить в его собственность.

При этом суд учитывает, что истец в спорном домовладении не проживает длительное время и какими-либо жилыми помещениями не пользуется.

Кроме того, суд при определении варианта раздела жилого дома учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически возражал, против переноса перегородки между коридором 1 и коридором 2, обозначенными экспертом в экспертном заключении, согласно варианта № экспертного заключения.

При разделе жилого дома по Варианту № экспертного заключения доли собственников жилых помещений приближены к идеальным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное домовладение анализировались судом и отклоняются как не соответствующие действительности.

При этом суд также учитывает, что аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным Акта о добровольном разделе домовладения, признании зарегистрированного права отсутствующим, недействительным договора дарения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки действительной и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Так, решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным Акта о добровольном разделе домовладения, признании зарегистрированного права отсутствующим, недействительным договора дарения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 - удовлетворен частично. Признан договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 действительным. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>. В остальной части требований по встречному иску ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении части встречного иска отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли домовладения действительным и признании права собственности на долю домовладения – отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям действующего законодательства. Определение временного порядка пользования земельным участком, при наличии у сторон зарегистрированного права собственности на земельный участок не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе части общей долевой собственности в натуре и прекращении общей долевой собственности, определении временного порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 помещение № в жилом <адрес> в <адрес>, <адрес>, состоящее из следующих помещений в литер «А»: помещение № - жилая площадью 14,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м., в литере «а»: помещение № - коридор площадью 9,6 кв.м., помещение № – кладовая площадью 6.3 кв.м.

<адрес> помещений выделяемых в жилом доме ФИО1 составляет 37,9 кв.м. По варианту № раздела жилого дома согласно, заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО2 помещение № в жилом <адрес> в с. Покровское, <адрес>, состоящее из следующих помещений в литер «А»: помещение № - кухня площадью 10,0 кв.м., помещение № – санузел площадью 7,7 кв.м., помещение № - жилая площадью 9,5 кв.м., в литере «а»: помещение № - коридор площадью 8,6 кв.м.

<адрес> помещений выделяемых в жилом доме ФИО2 составляет 35,8 кв.м. По варианту № раздела жилого дома согласно, заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Покровское, <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2019 года.