Решение № 02-13454/2024 02-2912/2025 02-2912/2025(02-13454/2024)~М-10090/2024 2-2912/2025 М-10090/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-13454/2024

77RS0016-02-2024-020984-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес» о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя требования тем, что кредитные договоры от 03.08.2023 г. № F0CRBM10230803009606, от 03.08.2023 г. № PILPAGU4ОZ2308031405, от 03.11.2023 г. № MAXPAGU4ОZ2311031457 заключены между адрес» и якобы истцом. Согласно исковому заявлению никаких кредитных договоров истец не заключал, договоры были заключены дистанционно, оформленные на имя истца банковские карты адрес истец не получал, денежные средства с них не снимал. О случившем истец написал заявление о мошенничестве в органы полиции, по утверждению истца, к оформлению указанных договоров он отношения не имеет, СМС-коды для подписания кредитных документов были переданы им фио под предлогом проверки его кредитной истории и для погашения ранее взятого истцом кредита.

Поскольку указанные кредитные договоры были заключены в результате мошеннических действий, истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных требований признать вышеуказанные кредитные договоры недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, представила в суд возражения, в которых указала, что истец не обеспечил конфиденциальность своих персональных данных, а также кодов, при помощи которых осуществлялось последующее подписание кредитных договоров, активация банковских карт и установка по ним ПИН-кодов, не поставил Банк в известность о том, что самостоятельно передал вышеуказанные данные третьему лицу – фио Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных норм совершение сделок, заключение договоров является актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитные договорыот 03.08.2023 г. № F0CRBM10230803009606 на сумму сумма, от 03.08.2023 г. № PILPAGU40Z2308031405 на сумму сумма, от 03.11.2023 г. № MAXPAGU40Z2311031457 на сумму сумма были заключены между адрес» и ФИО1

Кредитные договоры предусматривают выдачу банковской карты, состоят из индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в порядке, определенном Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес» и действующими Тарифами адрес».

Согласно исковому заявлению никаких кредитных договоров истец не заключал, договоры были заключены дистанционно, часть банковских документов на получение кредитов подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика, а часть документов подписано не известным лицом, в подражание подписи истца.

В соответствии с п. 3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По утверждению истца, 03.08.2023 г. и 03.11.2023 г. в отделении банка ФИО1 не являлся, от его имени неизвестными ему лицами подписывались банковские документы с выражением волеизъявлений на выбор тарифа, на выдачу и активирование банковских карт № 220015******8622, № 220015******9149, оформленных на имя фио и пр. При этом банковские карты к оформленным на имя фио потребительским кредитам, сотрудниками банка были выданы постороннему лицу, расписки о получении кредитных карт ФИО1 не писал и не подписывал.

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела № 1240120007010547, находящегося в производстве СО по расследованию преступлений на адрес, ЭКЦ ГУ МВД России по адрес проводилась почерковедческая экспертиза копий банковских документов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 178 от 13.06.2024 г. подпись от имени фио, расположенная в бланковой строке «подпись Клиента» в репрографической копии заявления фио от 03.11.2023 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи. Подпись от имени фио, расположенная в бланковой строке «подпись Клиента» в репрографической копии заявления фио от 03.11.2023 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, ФИО1 не просил ответчика перевести его на указанный в этом заявлении тариф, не просил выдать банковские карты, выпущенные к его банковскому счету, не просил активировать банковские карты №№ 220015******4896, 220015******8622, 220015******9149, не подтверждал ознакомление и не выражал согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес» и действующими Тарифами адрес».

Также суд принимает во внимание, что согласно представленным расчетам истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на ноябрь 2023 года кредитная нагрузка у истца составляет сумма

Вместе с тем, согласно размещенным на официальном сайте ответчика Сведений о кредитном продукте «Кредит наличными», при принятии банком решения о предоставлении кредита наличными учитывается постоянный доход заемщика и среди документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика, наряду с паспортом требуется документ, подтверждающий доход заемщика.

ФИО1 с 2019 года работает адрес в должности техника с заработной платой в размере порядка сумма согласно справке 2-НДФЛ за 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» при принятии решения о предоставлении потребительского кредита банк обязан по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается кредитной организацией или микрофинансовой организацией в процентах с точностью до одного знака после запятой как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором и (или) индивидуальные условия которого передаются заемщику, к величине его среднемесячного дохода.

В силу ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» кредитная организация или микрофинансовая организация обязана определить во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России, порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе перечень данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика (включая информацию о доходах, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) других документах, предоставляемых заемщиком).

Оценка кредитоспособности клиентов должна проводиться каждым коммерческим банком не только на момент рассмотрения кредитной заявки, но и после выдачи кредита заемщику (п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 28.06.2017 г. № 590-П).

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства выдачи кредита подтверждают довод истца о том, что кредитоспособность заемщика банком проверена не была.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитные денежные средства на основании спорных кредитных договоров не получал, не распоряжался ими, денежные средства были предоставлены третьим лицам.

Кроме того, суд полагает, что указанные ответчиком доводы о том, что истец не обеспечил конфиденциальность своих персональных данных, а также кодов, при помощи которых осуществлялось последующее подписание кредитных договоров, активация банковских карт и установка по ним ПИН-кодов, не поставил Банк в известность о том, что самостоятельно передал вышеуказанные данные третьему лицу – фио не свидетельствуют о недобросовестности истца и не могут быть рассмотрены судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитных договоров недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры от 03.08.2023 г. № F0CRBM10230803009606, от 03.08.2023 г. № PILPAGU4ОZ2308031405, от 03.11.2023 г. № MAXPAGU4ОZ2311031457 между ФИО1 и адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья фио