Приговор № 1-151/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело №1-151/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нытвенского района Якимовой П.О.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мосягиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2015г., в ночное время, не непозднее 05 часов 40 минут, ФИО3 находился возле подъезда №, дома №, <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Увидев транспортноесредство ФИО3 незаконно, умышленно, открыл незапертую дверь автомобиля Потерпевший №1, проник в его салон и сел на водительское место, вырвал из замка зажигания провода и путём их соединения запустил двигатель автомобиля, после чего привёл его в движение и уехал.

Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что в 20-х числах апреля 2015 года, более точной даты не помнит, пошел по <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, открыл незапертую дверь автомобиля, сел в салон, вырвал из замка зажигания провода, запустил двигатель и уехал. При движении возникли проблемы, он остановился, стал менять колесо, ему помогал ФИО1. После того, как колесо вновь отпало, он оставил машину и ушел домой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 22 апреля 2015г., он припарковал возле подъезда №, дома №, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, который ночью угнали неизвестные. Машину обнаружили работники полиции, без одного колеса.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в апреле 2015 года, в ночное время он вместе с сожительницей находился на балконе и увидел, что на поляне стоял автомобиль, возможно <данные изъяты>. Около машины находились двое мужчин, они что-то делали.

В сообщении от 22.04.2015 г. Потерпевший №1. указал, что в период с 00 часов до 05 часов 22.04.2015 года, неизвестные совершили угон автомобиля <данные изъяты>, потерпевшим составлено заявление в полицию (л.д.4-5).

Произведен осмотр территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, где изъяты следы обуви и транспортного средства (л.д.6-10).

Также осмотрен участок местности, расположенный напротив пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты> с техническими повреждениями, изъят окурок сигареты (л.д. 12-18).

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, машина принадлежит Потерпевший №1, установлены повреждения, в виде деформации металла правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, деформация левого заднего крыла, следы взлома замка багажника и следы взлома замка на левой передней двери, (л.д.24).

На основании копии паспорта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, право собственности на машину принадлежит Потерпевший №1 (л.д.26).

Потерпевший №1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> (л.д.27).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.28).

Также осмотрено автомобильное колесо с металлическим штампованным диском и серый пластмассовый колпак от автомобильного колеса (л.д.45-51).В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве с оплетки руля, с оплетки КПП и с проводов в месте крепления автомагнитолы <данные изъяты>, выявлено наличие следов пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным, в связи с недостаточным для исследования количеством ДНК. На окурке, представленном на экспертизу, выявлено наличие слюны и получен генетический профиль лица мужского генетического пола. Происхождение следов слюны на окурке от Потерпевший №1 и ФИО2 исключаются (л.д.64-68).

Из справки о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки по ФБДГИ генетического профиля ФИО3, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, установлено его совпадение с генетическим профилем следов слюны на окурке по факту угона автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. (л.д.101).

В протоколе явки с повинной ФИО3, указал информацию о совершенном им преступлении (л.д. 102-103).

Таким образом, вина ФИО3 в совершенном преступлении нашла полностью свое подтверждение, доказательства подсудимый и защита не оспаривают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил преступление - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, исправление ФИО3 без изоляции не возможно.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2017 года назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под

стражей с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в

законную силу включительно, из расчета один день за один день

отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев