Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-4400/2018;)~М-4390/2018 2-4400/2018 М-4390/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на жилой дом Литер А, общей площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году истцом самовольно возведен жилой дом (литер А), общей площадью 19,3 кв.м. без соответствующих разрешений на строительство. По настоящее время истец проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и содержание жилого дома.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 01.06.2018 №103 земельный участок площадью 659 кв.м, на котором расположен жилой дом, безвозмездно предоставлен в собственность истцу.

Согласно техническому заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) исправное, соответствует строительным правилам. Угрозы для жизни или здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (литер А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект соответствует противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Органом местного самоуправления истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу..

Представитель ответчика администрации г. Барнаула, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее предоставлен письменный отзыв, в котором обращено внимание не то, что при возведении постройки допущено нарушение градостроительных норм, так как не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ соседних приусадебных участков, объект возведен без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при этом доказательств, подтверждающих, что указанные документы не были получены по объективным (независящим от истица) причинам не представлено, полагают, что администрация г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Индустриального г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее предоставил письменный отзыв, согласно которому оставили решение на усмотрение суда, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, как собственники жилых домов № 8д и 6а по ул. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой связи. Ранее предоставили заявления, указав, что претензий к оформлению самовольно возведенного жилого дома не имеют. Угроз жизни и здоровью нет. Считают, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Барнаула Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула №103 от 01.06.2018 ФИО2 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером *** площадью 0,0659 га, расположенный по адресу <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома) (л.д.8).

20.06.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 659 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16-17).

Согласно техническому паспорту расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом представляет собой объект самовольного строительства (л.д. 26-31).

На обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, отказано в связи с тем, что строение уже возведено, о чем свидетельствует ответ администрации Индустриального района города Барнаула от 16.08.2018 № И-102ж/л-69 (л.д. 13).

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В градостроительной справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №115 от 06.08.2018 указано, что согласно ст. 64 Правил объект (литер А) относится к основному виду разрешенного использования зоны (ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и п. 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, при строительстве жилого дома (литер А1) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ соседних приусадебных участков по пр. 6-й Инициативный, 6а (л.д.40-51).

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №154 от 07.08.2018 фактические кратчайшие расстояния от жилого дома (литер А) по <адрес> до жилых домов на соседних участках по адресу <адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (л.д.19-24).

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2263/050318/01/0127 следует, что в результате обследования установлено, что конструкции жилого дома (литер А) исправное. Угроза для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (литер А) по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (л.д.32-39).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №0046/18 от 14.12.2018 установлено, что жилой дом литер А по адресу пр. <адрес> соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения отступов границ со смежными участками по <адрес>.

Расстояние от стен исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы с соседним земельным участком по <адрес> составляет 1,64 м, до границы с земельным участком по <адрес> - 1,38 м, что меньше минимально допустимого расстояния в 3,00 м, согласно п.7.1, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.4.15, Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 г. «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края».

Существующие несоответствия расстояний от стен жилого дома по адресу: <адрес> до границ со смежными участками по <адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Скаты крыши исследуемого жилого дома сориентированы вовнутрь участка по <адрес>, что предотвращает сход осадков на смежные участки.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование для выполнения подобного рода экспертиз и стаж работы в области экспертной деятельности, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, приведенными выше, и стороной ответчиков не оспаривается.

В этой связи, заключение судебной экспертизы принимается во внимание, поскольку является допустимым и достоверным доказательством.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше доказательств по иску, которые суд оценил в их совокупности, приняв во внимание, что спорное жилое строение возведено истцом в границах и с учетом конфигурации принадлежащего ему земельного участка, отвечает целевому назначению участка, и несмотря на отсутствие разрешения на строительство при наличии доказательств, подтверждающих факт того, что истцом, предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку самовольная постройка в целом соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же требованиям противопожарной безопасности, предъявленным при строительстве жилых объектов, права и охраняемые законом интересы других лиц произведенной самовольной постройкой не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Что касается допущенных при строительстве объекта не соответствий градостроительных норм, то данное обстоятельство на суть принятого решения повлиять не может, поскольку как отмечено экспертом данные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, к тому же сособственники смежных участков выразили согласие на удовлетворение иска, тем самым не имеется оснований полагать, что их права и законные интересы принятым решением будут нарушены.

Исходя из установленных обстоятельств доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 29 ст. 13 "Устава городского округа - г. Барнаула Алтайского края", принятого решением Барнаульской Думы от 28.02.2018 N 71, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В связи с изложенным, доводы изложенные в возражениях по иску о том, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 19,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 11 января 2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 11.01.2019 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-167/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула