Постановление № 1-18/2024 1-73/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1- 18/2024

УИД 52RS0036-01-2024-000508-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

19 марта 2024 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке, уголовное дело № 1-18/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе по заболеваниям, не связанным с нарушением психической деятельности, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОО ПП «<данные изъяты>» слесарем, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

по приговору Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу Основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному ему обвинению, ФИО8 управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Обстоятельства инкриминируемого подсудимому обвинения изложены в обвинительном акте следующим образом: «Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 час.. Наказание в виде обязательных работ сроком на 150 час. не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., точное время не установлено, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ранее подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами, в нарушение ч. 4 ст. 24, ч.4 ст.25, ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением; основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права управления транспортными средствами. В нарушении п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское кресло данного автомобиля и не имея на то крайней необходимости, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, действуя умышленно, осуществил поездку от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес>, где около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Своими действиями ФИО1, по версии предварительного следствия, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 156). Дело назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом дополнительных положений главы 40 УПК РФ.

При разбирательстве дела ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой совершенного (квалификацией) согласился и поддержал ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, предложив квалификацию его действий, аналогичную данной предварительным расследованием.

Постановлением суда по инициативе государственного обвинителя особый порядок рассмотрения дела был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Изучив существо и полноту предъявленного ФИО1 обвинения, проверив в общем порядке материалы дела, в том числе обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого, суд приходит к следующему.

Ст. 225 УПК РФ содержит требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом для обвинительного акта.

В обвинительном акте дознаватель указывает в том числе:

- данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

- место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

- перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Изучив обвинительный акт в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд установил, что подсудимому вменено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно фабуле обвинения, в нем указано на вменяемые подсудимому обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которые образуют по мнению дознания совокупность двух постановлений мирового судьи о привлечении сначала к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем при повторности деяния- по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, оба из которых вступили в законную силу.

В обвинительном акте указано, что «постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 час.. Наказание в виде обязательных работ сроком на 150 час. не отбыто».

При этом, ФИО1 в указанный период являлся по версии дознания лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что коррелирует с диспозицией ч. 1 ст. 264.3 КоАП РФ, в которой указано, что уголовная ответственность лица наступает в случае совокупности двух оснований- управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обобщая вышесказанное, законодатель ввел уголовную ответственность при сочетании двух квалифицирующих признаков- факта лишения права управления и наличия факта привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Оба из которых являются составо-образующими и должны быть указаны в обвинении, предъявляемом конкретному лицу.

При этом, по смыслу уголовного закона, имеют значение только те обстоятельства, которые соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности при оценке доказательств, которые должны быть проверяемыми, для обеспечения права на защиту привлекаемого лица от предъявленного ему обвинения. Обвинение не должно содержать формулировок разночитаемых либо допускающих двоякое толкование, формулировок неконкретизированных и вызывающих сомнения относительно их отнесения к тому либо иному событию.

Как, в тексте обвинительного акта дознаватель избрал формулировку «что ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ранее подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами». Приведенная по тексту фраза является единственной, касающейся предъявленного ФИО1 обвинения по факту инкриминируемого ему деяния, совершенного в период, когда тот был лишен права управления транспортными средствами.

Содержащийся в материалах уголовного дела обвинительный акт не содержит иных формулировок, позволяющих идентифицировать то судебное решение, которым ФИО1 был поражен в своих правах по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд признает, что существо предъявленного ФИО1 обвинения, отраженное в обвинительном акте, содержит формулировку предъявленного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соотносится с описательной частью деяния, вмененного подсудимому, что не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Дивеевского района по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Гос. обвинитель полагала, что обвинение в указанной части конкретизировано, понятно и не имеет двоякого толкования, а имеющееся нарушение может быть восполнено в ходе судебного разбирательства. Подсудимый вместе с защитником указали, что стороне защите непонятно, в чем обвиняется ФИО1, каким судебным актом и какого органа подсудимый был лишен права управления транспортными средствами и когда был вынесен указанный акт, полагали наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Ст. 237 УПК РФ регулирует порядок возвращения уголовного дела прокурору, при котором допускается правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Так, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Изучив полноту предъявленного обвинения, суд находит, что фактически ФИО1 вменено управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, которое подвергнуто наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Из фабулы предъявленного обвинения не указано, когда, каким органом и в порядке какого судопроизводства был лишен ФИО1 права управления транспортными средствами. Дословная формулировка в тексте обвинения: «ранее подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами» была озвучена стороной защиты в понимании, что подсудимый был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанные сомнения стороны защиты являются обоснованными, поскольку в обвинении нет ни одного признака, позволяющего идентифицировать судебный акт, лишающий ФИО10 права на управление транспортными средствами. Единственное, на что указано в обвинительном акте, это на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но только в данных о личности ФИО11, не при описании противоправного деяния, ему инкриминируемого. Кроме того, дословное прочтение резолютивной части приговора гласит, что ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в 200 час. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, то есть признан виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния и ему назначено уголовное наказание, а не административное наказание.

Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни при допросе ФИО11 в качестве подозреваемого в части оповещения его о том, в чем он подозревается, нет указаний, когда, каким органом, в рамках какого судопроизводства, по какой статьи и на какой срок ФИО12 был лишен права управления транспортными средствами.

Вышеизложенное дает основание суду полагать, что фактические обстоятельства, описанные в обвинительном заключении относительно противоправных действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования.

Суд проверил доводы гос.обвинителя о возможности восполнить в судебном заседании указанное нарушение путем оглашения приговора суда, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не соглашается с ними.

Суд не является органом уголовного преследования и не выполняет функцию обвинения лица в совершении уголовно- наказуемого деяния, суд, вопреки утверждению гос. обвинения, не вправе самостоятельно восполнить недостатки предварительного следствия путем довменения фактических обстоятельств содеянного, которые обвиняемому не вменялись, то есть фактически расширить обвинение. В рассматриваемом случае принятие судом на себя функции обвинения приведет к нарушению права подсудимого на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела гос.обвинитель поддержал обвинение в прежней редакции и не изменял свою позицию по ходу всего судебного следствия, оставив приведенную в обвинении формулировку «подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами» без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами предварительного расследования были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Указанные нарушения препятствуют правильному рассмотрению дела, вынесению законного и обоснованного приговора, т.к. указанные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно. Таким образом, постановление приговора или иного судебного постановления по обвинению, предложенному стороной обвинения невозможно.

Как неоднократно указывал в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ, обстоятельства вменения по ст. 264.1 УК РФ, а равно и другим аналогичным случаям, квалифицирующих признаков должны быть проверены и оценены судом посредством уголовно-процессуальных процедур, в т.ч. путем проверки наличия либо отсутствия судимости или фактов привлечения к административной ответственности, давности их рассмотрения судом, сроков наказания, порядка вступления в законную силу и сроков погашения. Совершение названных действий возможно только в условиях строго определенных данных о событии преступного деяния, описанного в фабуле предъявленного обвинения.

Предложенный стороной обвинения способ устранения указанного нарушения прямо противоречит уголовно-процессуальному закону, т.к. в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В настоящем случае государственный обвинитель предлагает, не исключая из обвинения управление ФИО1 автомобилем лицом, «подвергнутым административному наказанию» и включить при описании лишения права управления транспортными средствами ссылку на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное ходатайство стороны обвинения не может быть удовлетворено судом, т.к. существенно нарушает право подсудимого на защиту и ухудшает его положение, поскольку без исключении из описательной части привлечения «к административной» ответственности предложенной заменой, указанное деяние теряет его уголовно-правовой смысл, а одновременное дополнение диспозиции новыми обстоятельствами, не вменявшимися ФИО1 существенно ухудшит его положение и ограничит его право на защиту, т.к. приведет к увеличению объема предъявленного ему ранее обвинения.

При таких обстоятельствах, восполнение недостатков предварительного следствия на стадии судебного разбирательства невозможно. В силу чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору Дивеевского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения по существу, а ходатайство гос. обвинителя о переформулировании обвинения удовлетворению не подлежит.

При возвращении дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого с учетом требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках решается судом в соответствии с положениями ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя и подсудимый освобождается от возмещения федеральному бюджету судебных расходов на оказанную ему юридическую помощь защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ прокурору Дивеевского района Нижегородской области- для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставив ходатайство гос.обвинителя о восполнении предъявленного обвинения по квалификации - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю- обязательство о явке.

Судебные издержки по уголовному делу на помощь адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд области через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника по назначению суда, знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных слушаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова