Решение № 2А-2039/2020 2А-2039/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2А-2039/2020

Дело №2а-2039/2020

73RS0013-01-2020-003084-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с настоящим административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что решением Димитровградского городского суда от 29.10.2019 ФИО1 обязан обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером №*, путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

25.06.2020 возбуждено исполнительное производство №81237/20/73025-ИП, согласно которому ФИО1 надлежит демонтировать указанный в решении забор.

В связи с тем, что у него возникли сложности с идентификацией забора, подлежащего демонтажу, а в решении суда не указаны индивидуальные отличительные признаки предмета исполнения, он 13.07.2020 подал заявление судебному приставу с просьбой указать на месте совершения исполнительных действий сам предмет исполнения.

14.07.2020 исполнительные действия были отложены. Но при выходе 29.07.2020 к месту производства исполнительных действий пристав не внес ясности в идентификацию предмета исполнения. В частности в Акте от 29.07.2020 указано на то, что решение суда не исполнено, забор демонтирован.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имеет исчерпывающих идентификационных признаков предмета исполнения по исполнительному производству №81237/20/73025-ИП, которое должно находиться в его владении для реального исполнения требований указанного исполнительного документа.

Однако, несмотря на то, что предмет исполнения не определен, судебный пристав 31.07.2020 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Полагает, что в данном случае судебный пристав исполнитель формально подошел к организации исполнительного производства, ущемил его права на ведение законопослушного образа жизни и создающим угрозу причинения вреда имуществу ООО «Отдых», которым оно владеет на праве собственности.

Учитывая все обстоятельства дела, полагает, что им были приняты все меры к исполнению исполнительного документа. Факт неисполнения его требований к определенному сроку произошел при отсутствии в его действиях противоправного виновного поведения.

Просит освободить ФИО1 – должника по исполнительному производству №81237/20/73025-ИП, возбужденному 25.06.2020 от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 понимает, какой забор он должен снести, при этом, если он снесет указанный забор, его действия будут противоправными, поскольку указанное ограждение ему не принадлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что 25.06.2020 им было возбуждено исполнительное производство №81237/20/73025 в отношении ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 29.06.2020.

Определением Димитровградского городского суда от 16.07.2020 должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

29.07.2020 установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, демонтаж забора в пределах береговой полосы водного объекта не произведен.

31.07.2020 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве в срок установленный законом в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Выдано требование об исполнении решения суда в срок до 26.08.2020.

31.08.2020 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.5 КоАП РФ. Вручено новое требование об исполнении решения суда в срок до 16.09.2020.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение исполнительного документа. Меры для обеспечения исполнения указаны в законе, в частности это взыскание исполнительского сбора. Установив, что решение суда не исполнено, пристав обязан вынести указанное постановление. Судебный пристав исполнитель обязан обеспечить исполнение, а не исполнять за должника. Если должник не согласен с решением суда, это не является основанием для того, чтобы его не исполнять. При этом освобождение от уплаты исполнительского сбора пагубно отразиться на ходе исполнительного производства, поскольку, не смотря на принятые меры, оно не исполнено по сегодняшний день.

Заинтересованное лицо прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 29.10.2019 по иску прокурора г. Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО5 о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования, исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку по <адрес> путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Решение вступило в законную силу 02 июня 2020 года.

25.06.2020 ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №81237/20/73025-ИП в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и получено им 29.06.2020, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, 09.07.2020 вручено под роспись.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обязан был в 5-дневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить решение суда.

Постановлением от 14.07.2020 исполнительные действия по исполнительному производству отложены на период до 28.07.2020.

31.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что предмет исполнения не определен.

Представитель ФИО1 ФИО3 дополнительно указывает, что ФИО1 при исполнении решения суда совершит противоправные действия, если уберет забор вдоль уреза воды, поскольку забор находится не на его земельном участке и ему не принадлежит.

Оценивая доводы административного истца и его представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

По настоящему делу, решением суда определено, что ФИО1 должен демонтировать забор в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении используемого им земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 29.10.2019, фотоматериалов, имеющихся в исполнительном производстве. Вдоль водного объекта на границе с урезом воды имеется только один забор.

Оснований полагать, что ФИО1 не понятно как исполнить решение суда, какой именно забор снести, не имеется.

Относительно доводов о том, что спорный забор принадлежит ООО «Отдых» суд в своем решении дал им правовую оценку, указал, что забор длительное время находиться в пользовании ФИО1, а потому именно на нем лежит обязанность по его демонтажу.

Указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе на решение Димитровградского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы в апелляционном определении от 02.06.2020 также указал, что «вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что на протяжении длительного времени именно ответчики пользуются спорными земельными участками на основании заключенных с ними договоров аренды, и поэтому именно на них возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа ограждения».

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени решение суда не изменено, не отменено.

То обстоятельство, что должник не согласен с решением суда, не свидетельствует о том, что решение не подлежит исполнению.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонился от исполнения решения суда и, соответственно, требований исполнительного документа.

Все доводы, приведенные ФИО1 в качестве уважительных причин неисполнения решения суда, ранее уже нашли свою оценку в судебных актах и таковыми не являются.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду соответствовали нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику своевременно. Время для исполнения в добровольном порядке предоставлено с учетом предмета исполнения достаточно. Факт неисполнения установлен путем выхода на место совершения исполнительных действий.

Кроме того, отсутствие намерения исполнять решение суда подтверждает и то обстоятельство, что ФИО1 не исполнил его и после неоднократных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанного, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, не имеется. В удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева