Решение № 12-172/2018 12-3/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-3/19

42RS0035-01-2018-001092-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «10» января 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, двигаясь по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях. При выезде на главную дорогу со второстепенной он убедился, что его выезд не создаст помех другим водителям. Автомобиль <данные изъяты> двигался слева по главной дороге и был на достаточном расстоянии от него, чтобы ему завершить маневр. Перед началом маневра он включил сигнал поворота направо, выехал на главную дорогу, выключил сигнал поворота, продолжил движение через пешеходный переход. В связи с тем, что ему необходимо было повернуть налево с <адрес>, он включил сигнала поворота налево, убедившись в отсутствии встречных машин, будучи уверенным в том, что на пешеходном переходе и после него, так как после пешеходного перехода идет сплошная линия, обгон запрещен, он начал поворот налево. При повороте, на встречной для его автомобиля полосе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> под управлением ФИО3, который начал обгон его автомобиля. Полагает, что правила дорожного движения им нарушены не были. Считает, что в ДТП имеется вина ФИО3. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, создав ему помеху в движении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями потерпевшего ФИО3, что при движении по главной дороге ему была создана помеха водителем автомобиля, выехавшим с второстепенной дороги, что привело к созданию аварийной ситуации.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО3 не имеется, поскольку его показания подтверждены и иными доказательствами, представленными в деле.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1, без замечаний.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал на проезжую часть <адрес>, с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой. Следовательно, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 13.9 (1 абзац) Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что видел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге, но решил, что успеет проехать со второстепенной дороги на главную и повернул со второстепенной дороги на главную.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был реально оценить дорожную ситуацию и выполнить предписания п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и подписанной обоими участниками аварии, у суда оснований не имеется.

Указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела суд оценивает на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП и видел, как автомобиль под управлением ФИО1 уже находясь на проезжей части главной дороги, показал левый сигнал поворота и начал маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем двигавшимся сзади по главной дороге.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в ДТП имеется вина ФИО3.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении ФИО3 суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не установление виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Малыгин