Решение № 2-4331/2017 2-619/2018 2-619/2018 (2-4331/2017;) ~ М-3947/2017 М-3947/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4331/2017

Гражданское дело № 2-619/2018

Поступило в суд 18.12.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что xx.xx.xxxx между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось финансирование возведения многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, объект недвижимости по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx был передан истцу и право собственности на квартиру зарегистрировано xx.xx.xxxx. Однако указанная квартира имеет скрытые строительные недостатки, которые привело к отслоению и отваливанию штукатурки, образованию трещин. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения нарушений и ущерба в квартире истца, составляет 108 335, 63 рубля. Истец просила взыскать с ответчика размер указанных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 108 335,63 рубля и штрафа, которое судом было удовлетворено, вынесено соответствующее определение. На взыскании компенсации морального вреда истец настаивала, а также уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО2 в судебном заседании против принятия отказа от иска в части не возражала, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей считала не подлежащим удовлетворению, так как заявленные требования истца о выплате денежных средств в размере 108 335,63 рублей ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения досудебной претензии истца, на момент перечисления денежных средств истцу ответчику не было известно о наличии в производстве суда настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (ч. 7 ст. 7).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ООО «Квартал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ... стр., __ двухкомнатная квартира на пятом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 895 000 рублей (л.д. 6-15). Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, согласно акту приема-передачи спорная квартира передано истцу xx.xx.xxxx (л.д. 16), право собственности зарегистрировано за истцом xx.xx.xxxx (л.д. 17-21).

В связи с обнаружением истцом строительных недостатков xx.xx.xxxx в адрес ООО «Квартал» была направлена досудебная претензия (л.д. 25-26).

При этом xx.xx.xxxx в ходе производства по гражданскому делу требование истца в части взыскания денежных средств в размере 108 335,63 рублей ответчиком было удовлетворено, в связи с чем в данной части истцом заявлен отказ от иска, принятый судом, о чем вынесено соответствующее определение.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что требование истца было удовлетворено именно в рамках рассмотрения досудебной претензии, а не в связи с подачей истцом настоящего иска, поскольку претензия была получена ответчиком xx.xx.xxxx, следовательно, ее удовлетворение в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно было быть произведено не позднее xx.xx.xxxx, тогда как перечисление истцу требуемой суммы было произведено ответчиком xx.xx.xxxx.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «Квартал» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу в виде подготовки претензии и искового заявления. В силу п. 3.1 данного договора, цена услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от xx.xx.xxxx исполнителем по договору были оказаны указанные юридические услуги, а истцом оплачена их стоимость в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от xx.xx.xxxx.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителей, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца ФИО3 работы (составление досудебной претензии, составление искового заявления), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 10 000 рублей за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию за проделанную работу 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, который составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья Т.Б. Кудина