Апелляционное определение № 33А-62/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зюкова О.А. № 2а-506/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-62/2026

54RS0013-01-2024-003299-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Плындиной О.И., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2025, которым удовлетворен административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО5, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО6, заместителю руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО2 ФИО9, представителя административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО6, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО3, утвержденное заместителем начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО11, № <данные изъяты> от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 № <данные изъяты> от 27.09.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным действия заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 по перенаправлению жалобы ФИО10 письмом № <данные изъяты> от 16.09.2024;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО10 от 16.09.2024 в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2024 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 397 000 руб. в пользу Коллегии адвокатов г. Бердска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление № <данные изъяты> от 13.09.2024 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 27 790 руб., которое утверждено заместителем начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО5

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен в связи с тем, что 03.09.2024 он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в рамках уголовного дела при проведении обыска в его жилище им были добровольно выданы следователю денежные средства в размере 478 000 руб. Указанные денежные средства были арестованы следователем. ФИО2 просил обратить взыскание на указанные денежные средства. Его заявление было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.09.2024. Также об этих обстоятельствах судебному приставу-исполнителю было сообщено взыскателем - Коллегией адвокатов г. Бердска. Однако никаких мер по обращению взыскания административными ответчиками не было принято.

16.09.2024 ФИО2 обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора в ГУФССП России по Новосибирской области, однако его жалоба незаконно была перенаправлена заместителем руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 в ОСП по г. Бердску Новосибирской области, что нарушает ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь, руководителем ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО2 в порядке подчиненности. Нарушены срок и порядок рассмотрения жалобы.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО12 от 27.09.2024 ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы. Тем сама, ФИО5 фактически рассмотрела жалобу на свои же действия по утверждению обжалуемого постановления, не разобралась в доводах жалобы, не дала оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2025 административный иск ФИО10 удовлетворен.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке подчиненности подлежат требования по исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы и отсутствию контроля не подлежат рассмотрению в порядке подчиненности, поскольку не является бездействием по исполнению требований исполнительного документа.

Указывает, что для оперативного разрешения обращений по исполнению требований исполнительных документов их необходимо подавать в межрайонный отдел судебных приставов, действия или решения которых обжалуются. 16.09.2024 обращение (жалоба) ФИО2 было перенаправлено отделом документационного обеспечения ГУФССП по Новосибирской области в ОСП по г. Бердску за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 для организации проведения проверки доводов, изложенных в обращении. В части принятия мер реагирования в отношении заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску данное обращение не подлежит рассмотрению по причине несоответствия обращения ФИО2 требованиям предъявляемым гл. 18 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» к жалобам, поданным в порядке подчиненности. Действия заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 соответствуют законодательству Российской Федерации и следовательно не нарушают права заявителя на правильное и полное рассмотрение жалобы (обращения).

Отмечает, что согласно Положения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в структуре Главного управления находится Отдел по работе с обращениями граждан и организаций, который, на основании положения об отделе, занимается рассмотрением обращений граждан и организаций.

Со ссылкой на п. 1.7.1.1, 1.7.1.2 Положения указывает, что в случае неосуществления перенаправления отделом документационного обеспечения ГУФССП России по Новосибирской области в ОСП по г. Бердску обращения (жалобы) ФИО2, оно подлежало направлению в структурное подразделение - Отдел по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Новосибирской области, в полномочия которого входит рассмотрение обращений граждан и организаций Российской Федерации.

Отмечает, что 03.12.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 было отменено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, исполнительное производство было прекращено 19.12.2024.

Также выражает несогласие с решением суда в части взысканных судебных расходов. Полагает, что судебные расходы в сумме 72 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и неучастие в судебном заседании являются чрезмерными.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель создал угрозу нарушения прав должника, поскольку в дальнейшем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, с учетом суммы исполнительского сбора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок рассмотрения жалобы ФИО10 был нарушен, тем самым, постановление, вынесенное ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы в качестве временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Новосибирской области, действия заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 по перенаправлению жалобы в ОСП по г. Бердску, а также бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, являются незаконными.

Поскольку районный суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, то, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО10 заявленные им судебные расходы в сумме 72 000 руб., из которых 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 22 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 397 000 руб. в пользу Коллегии адвокатов г. Бердска (л.д. 88-94).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 94).

03.09.2024 ФИО2 в адрес ОСП по г. Бердску Новосибирской области направлено заявление, в котором он просил обратить взыскание на денежные средства, добровольно выданные им при проведении обыска в его жилище и арестованные следователем СО г. Бердска СУ СК РФ по Новосибирской области (л.д. 96).

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, которое утверждено заместителем начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 (л.д. 105).

17.09.2024 заявление ФИО2 от 03.09.2024 удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 29).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в СУ СК РФ по Новосибирской области принято судебным приставом-исполнителем 30.10.2024 (л.д. 106), предъявлено к обращению 20.11.2024, что следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2024 (л.д. 136).

19.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО4 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 144).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч. 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после истечения срока для добровольного исполнения требований и в случае неисполнения требований.

При этом, как было установлено, 03.09.2024, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО2 в адрес ОСП по г. Бердску Новосибирской области направлено заявление, в котором он просил обратить взыскание на денежные средства, добровольно выданные им при проведении обыска в его жилище и арестованные следователем СО г. Бердска СУ СК РФ по Новосибирской области.

Исходя из приведенного правового регулирования, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Однако, перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении, что следует из возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей.

Как верно установлено судом при рассмотрении дела, с учетом обстоятельств, установленных решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2025, судебные приставы-исполнители имели возможность обратить взыскание на денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела и находящиеся в следственном отделе г. Бердска СУ СК РФ по Новосибирской области, однако, не сделали этого, проявив бездействие.

При этом, после получения 03.09.2024 от должника заявления об обращении взыскания на арестованные денежные средства судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, сообщение о наличии и месте нахождения арестованных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, направлено на добровольное исполнение решения суда.

В данном случае усматривается, что со своей стороны ФИО10 принял все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа, при этом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по необращению взыскания на денежные средства должника не может быть постановлено в вину должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО3, утвержденного заместителем начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО11, № <данные изъяты> от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора подлежало удовлетворению.

Доводы административного ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что 03.12.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 было отменено, подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (ч.2 ст.194, п.1 ч.8, ч.11 ст.213, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено только в ходе рассмотрения дела после обращения должника в суд, при этом, принято постановление было незаконно, в дальнейшем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 № <данные изъяты> от 27.09.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО10, признании незаконным действия заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 по перенаправлению жалобы ФИО10 письмом № <данные изъяты> от 16.09.2024 и признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы ФИО10 от 16.09.2024 в порядке подчиненности судебная коллегия приходит к аналогичным выводам о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба на указанное постановление должна была быть рассмотрена руководителем ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8 в порядке подчиненности.

При этом, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит императивное положение об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора только в суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 указанного Федерального закона поданная ФИО10 в порядке подчиненности жалоба не подлежала рассмотрению по существу.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 о признании законными действий судебного пристава-исполнителя является незаконным как по существу, ввиду признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и по причине нарушения процедуры и порядка рассмотрения такого рода жалобы. Действие заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 по перенаправлению жалобы ФИО10, а также бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО10 в порядке подчиненности являются незаконными, ввиду нарушения порядка ее рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является завышенным. Предметом иска фактически являлось оспаривание вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом характера спора, не представляющего особой сложности, с учетом того, что ранее судом рассматривалось административное дело по тем же фактическим обстоятельствам, объема документов, их составление не требовало от представителя, обладающего высшим юридическим образованием, значительных затрат времени и сил.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб. (из них 5 000 руб. за составление административного иска и заявления об уточнении исковых требований, 2 000 руб. за составление письменных объяснений и дополнений, 12 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). Сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в указанном размере будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканной судом суммы понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») уплачивается госпошлина в размере - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению административным истцом приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. – за подачу заявления о применении мер предварительной защиты, 12 000 руб. – 3 000 руб. за каждое из четырех заявленных требований.

Вместе с тем, из административного иска ФИО10 усматривается, что, обращаясь с настоящим административным иском в суд, предметом иска фактически являлось оспаривание вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и оспаривание постановления заместителя начальника ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, остальные же заявленные ФИО10 требования фактически являются производными требованиями об оспаривании постановления.

Таким образом, несмотря на предъявление в рамках настоящего административного иска, содержащего четыре пункта требований, при подаче административного иска ФИО10 подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, исходя из положений пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины устанавливается за подачу заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения. Уплата государственной пошлины при подаче заявления о применении мер предварительной защиты в порядке главы 7 КАС РФ данной нормой не предусмотрена.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что положениями пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, при подаче административного иска ФИО10 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. за обращение в суд с административным иском, соответственно, остальная уплаченная ФИО10 государственная пошлина в сумме 16 000 руб. подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая выводы судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО10 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2025 изменить в части взыскания с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, указав, что взысканию на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 26 000 руб.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи