Приговор № 1-157/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-157/2023

№1-157/2023
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Нуруллиной Л.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образования, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, со своим знакомым Свидетель №1, который был введен в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехал на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>. Далее ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, <данные изъяты> похитил отопительный котел марки «<данные изъяты>» стоимостью 6517 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, перетащив его руками совместно с Свидетель №1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в багажник указанного автомобиля. Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления с места совершения преступления на указанной автомашине скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что около 3 лет назад он купил за 10 000 рублей отопительный котел и положил его на улице за домом. Вечером, даты он не помнит, обнаружил пропажу котла. Ущерб для него значительный, так как его месячный доход около 18-20 тысяч рублей.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил отопительный котел марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, который поставил за домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, он обнаружил пропажу данного отопительного котла. Последний раз отопительный котел он видел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Он собирался данный котел переделать и сделать его газовым для продажи. Ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не работает (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>. За домом он увидел два металлических отопительных котла. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь перетащить отопительный котел, так как он был тяжелый. Он поехал на своем автомобиле мраки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> к Свидетель №1, после чего поехали на <адрес>. Оставив машину на дороге, они подошли к дому №, где лежал данный отопительный котел. Время было примерно <данные изъяты> часов. Они вдвоем подняли отопительный котел и загрузили в багажник автомобиля, после чего отвезли его на пункт приема металлолома по <адрес>, сдав его за 2520 рублей. ФИО5 он дал 500 рублей, а остальные денежные средства потратил на свои нужды (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему перетащить отопительный котел. Через некоторое время Покровский забрал его и они приехали на <адрес>, где остановились на дороге. Далее подошли к отопительному котлу, который находился за домом. Они вместе с ФИО4 подняли его, дотащили до автомобиля и погрузили в его автомобиль марки <данные изъяты>. После чего поехали по <адрес>, где сдали котел на металлолом. Покровский дал ему 500 рублей (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что по адресу: <адрес>, осуществляет прием металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле марки «<данные изъяты>, г/н № приехал мужчина по имени ФИО4, который продал металлический отопительный котел за 2520 рублей. Общий вес составил 140 кг. (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что у гражданина Потерпевший №1, проживающего по <адрес> был похищен отопительный котел марки «<данные изъяты>». Потерпевший №1 в ходе беседы подтвердил данный факт. ФИО1 изъявил желание написать протокол явки с повинной (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе <адрес><данные изъяты> похитил отопительный котел, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <данные изъяты> похитило со двора дома отопительный котел <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершена кража (л.д.№, №);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была рассчитана стоимость похищенного отопительного котла марки «<данные изъяты>» и составила 6 517 рублей (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен указанный автомобиль (л.д.№), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 6517 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях. Имущество изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого при изъятии похищенного, не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным отопительным котлом он скрылся, сдав похищенное в металлолом, что доказывает корыстный умысел при хищение.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Ущерб для потерпевшего в сумме 6 517 рублей является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, не имеет членов семьи, а ущерб составляет около 1/3 части его месячного дохода, который составляет около 18-20 тысяч рублей в месяц.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он <данные изъяты> похитил отопительный котел стоимостью 6 517 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в рамках санкции данной статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно карточки учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован за ФИО9

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил факт покупки указанного автомобиля у ФИО9 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается исследованном в судебном заседании договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указанного автомобиля в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, согласно которого продавец получил за автомобиль от подсудимого 30 000 рублей, а подсудимый принял автомобиль (л.д.№).

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан для хранения на подсудимому (л.д.№).

Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимому при рассмотрение дела не установлено.

Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, признается судом орудием преступления, так как установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе кражи для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из обстоятельств преступных деяний, совершенных ФИО1 следует, что данный автомобиль использовался подсудимым непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно на данном автомобиле он прибыл на место преступления и в данный автомобиль было погружено похищенное последним имущество. Без использования указанного автомобиля подсудимый не смог бы совершить не только изъятие похищенного имущества, но и обращение такового в свою собственность, для дальнейшей доставки похищенного к месту продажи, для чего, безусловно, требовалось увезти похищенный газовый котел с места совершения преступления.

Учитывая изложенное, автомобиль подсудимого отвечает признакам орудия преступлений, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года N 251-О, согласно которому под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Автотранспортное средство использовались подсудимым как орудие преступления, поэтому подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку подозреваемому ФИО1, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.