Решение № 2-2947/2019 2-2947/2019~М-2728/2019 М-2728/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2947/2019

Дело № 2-2947/2019 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-003958-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 226 от 05.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 20 ноября 2019 года

дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО №, выданного ОЗАГС г.Белово Кемеровской области 12 декабря 2018 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, истец является наследником имущества своего отца ФИО2 в размере 1/2 доли.

С сентября 2005 года ФИО2 проживал в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок был приобретен матерью истца ФИО12 на основании договора купли-продажи № 220 за счет общих средств, полученных в браке с ФИО13

В 2009 году отношения между родителями истца испортились, ФИО2 стал настаивать на расторжении брака. Для того, чтобы не делить указанный жилой дом как совместно нажитое имущество, ими было приято решение о заключении договора дарения.

В качестве одариваемого по указанному договору выступила ответчик ФИО8 - сестра ФИО2 При этом, между ними имелась договоренность, что после расторжения брака между ФИО12 и ФИО13, указанное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, будет ею передано последнему в собственность по договору дарения.

16.04.2009 между ФИО8 и ФИО12 был заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому ей был передан в собственность жилой дом, включая надворные сооружения, и земельный участка, расположенные по адресу <адрес>.

Однако, фактически указанное имущество ей не передавалось, там продолжал проживать ФИО2

Брак между ФИО12 и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии, ФИО8 уклонялась от передачи указанного имущества ФИО2 в собственность по договору дарения, мотивировав это тем, что он снова вступил в брак, и в случае его расторжения, это имущество будет подлежать разделу как совместно нажитое.

При этом ей было известно о том, что ФИО2, проживая в жилом доме, проводит в доме строительно-ремонтные работы.

С июня 2009 года в данном жилом доме, включая надворные постройки, была проведена реконструкция.

Так, были возведены новые постройки:

пристроена одна спальня, сени, веранда, кочегарка и прочее;

возведены новые надворные постройки - гараж, баня, летняя кухня, углярка, туалет, забор;

установлено новое отопление, электропроводка, вентиляция, санузел;

установлена крыша;

проведен чистовой ремонт в доме, включая замену окон, дверей, полов и прочее.

Стоимость указанных работ и материалов составила 694190,52 рублей.

Указанные сведения могут быть подтверждены актом уличного комитета, квитанциями об оплате, договорами на проведение работ и прочими прилагаемыми к настоящему иску платежными документами.

Причем ФИО8 в тот момент осознавала, что отец действовал в первую очередь в своих интересах, так как жил и после ремонта был намерен постоянно проживать в указанном доме.

ФИО2 неоднократно в присутствии свидетелей говорил ей о том, что собирает все чеки на строительные материалы и иные доказательства произведенных улучшения данном жилом доме, для того, чтобы у него была возможность доказать свои траты, если ФИО8 откажется переоформить на него документы.

Все улучшения в спорной квартире производились им с ведения и согласия ФИО8, однако, между ними не было заключено никакого соглашения по поводу пользования приобретенным отцом истца имуществом.

Полагает, что после смерти ФИО2 ФИО8 незаконно присвоила себе имущество в виде неотделимых улучшений жилого дома.

Производя в спорном доме улучшения, ФИО2 ошибочно полагал, что действует в своем интересе, что в силу ст.987 ГК РФ является основанием для применения к возникшим правоотношения» положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Таким образом, ФИО8 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ФИО2 спорное имущество.

Улучшения жилого дома, надворных построек, расположенных на земельном участке, произведенные ФИО13, являются неотделимыми, и существенно увеличивают стоимость указанного имущества

Однако, на требования истца о возвращении стоимости неосновательно приобретенного имущества ФИО8 ответила немотивированным отказом.

Из представленных суду документов усматривается наименование, количество подлежащего продажи товара, его стоимость, а также сведения о том, что именно ФИО13 приобреталось указанное имущество, оплачивались строительные работы.

При этом ФИО8 получила имущественную выгоду, но не понесла расходы, которые ей пришлось бы понести в случае самостоятельного ремонта. Такая выгода выразилась в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества.

Действия ФИО2, направленные на увеличение стоимости указанного жилого дома, совершались им только потому, что от ФИО8 было получено обещание о переоформлении имущества в его собственность.

На основании вышесказанного истец полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поясняет, что истцом была оплачена государственной пошлины в размере 10142 рублей.

Также для подготовки иска и представительства интересов в суде истцом были оплачены юридические услуги ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

Просит взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО8 действительную стоимость полученного ею неосновательного обогащения в размере 694190,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере 20000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10142 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в действиях ФИО8 отсутствует неосновательное обогащение, истец по своей инициативе производил улучшения жилого дома, принадлежащего ФИО8 Представили письменные возражения.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО7 ее дочь. ФИО8 знает, как сестру бывшего мужа. Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> мы приобрели с ФИО26, когда он получил наследство от своей мамы и мы купили этот дом. Сделку дарения имущества в пользу ФИО8, мы заключили, когда разводились с мужем, и я ему предложила, чтобы не делить дом как совместное имущество. Известно, что впоследствии он неоднократно просил ФИО8 переписать дом на него, но она отказывалась и на этой почве они не общались, в доме она не появлялась. После заключения сделки в доме проживал сам ФИО27, было видно, что он производил в доме улучшения. ФИО8 знала о том, что он производит улучшения дома. ФИО8 не могла не видеть, что производятся улучшения дома, у нее рядом живет подруга, это был общеизвестный факт, у нас поселок небольшой и все видят.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО27 был ее одноклассником, другом, знала его с семи лет, знает Катю, это его дочь, знает Светлану, это его родная сестра. ФИО17 известно, что дом по адресу: <адрес> покупался по доверенности, доверенность была сделана на ФИО27, бабушка уезжала и ей некогда было заниматься продажей и она сделала доверенность на ФИО6. Знаю, что ФИО27 сделал дом на свою супругу ФИО31. Потом, это ей известно со слов ФИО27, что когда они стали разводиться и ФИО32 сделала дарственную на сестру ФИО33, а по какой причине ей не известно. Светлана обещала, что впоследствии сделает дом на ФИО27. После этого в доме жил ФИО34 со своей новой женой ФИО35, с ней они начали делать ремонт. Я с ними дружили, бывала у них в гостях. ФИО27 полностью перестроил спальню, сделал из большой веранды еще одну спальню, сделал отдельно кочегарку, поставил туалет, поставил пластиковые окна, сделал натяжные потолки. Он все делал на свои собственные средства. ФИО36 неоднократно просил сестру переоформить дом на него, но она всячески уклонялась. При жизни ФИО27 с сестрой не общались. Он говорил, что все улучшения производит для себя, а в будущем все достанется дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО27 знал хорошо, общались, приезжали к друг другу в гости, отмечали вместе праздники. Ранее жили рядом. ФИО27 проживал по адресу: <адрес>. С 2008-2009 года он все время что-то делал в доме. Сначала он делал внутреннюю отделку, потом пристраивал комнаты, потом начал возводить новую крышу, пристраивал к дому комнату, поставил новую баню, стайку. Слышал, что у него с сестрой отношения не сложились. Он говорил, что этот дом перейдет по наследству его дочери и внукам.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что проживала рядом с ФИО26 в доме №, а он проживал в доме №. Со слов ФИО27 ей известно, что дом сделан на его сестру. Последние 4 года мы близко общались с его женой. ФИО27 ни с сестрой, ни с дочерью не общался. За 1,5 года до смерти, жена уговорила его общаться с дочерью. Он стал общаться с дочерью и внуками. Сестру я вообще не видела, чтобы она к нему приходила. ФИО27 все строил сам на свои заработанные деньги. Он все строил для себя. ФИО27 хотел, чтобы сестра переделала дом на него.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО27 знал со школы, дружили, ходили к друг другу в гости. Знает его дочь с детства, знает сестру. Ходил в гости к ФИО27, он говорил, что строится, собирает чеки. Это было в 2009-2011 годах. И ремонт, и строительство все делал для себя. Он говорил, что поделили после смерти родителей наследство и он купил этот дом. Полагает, что ФИО27 считал себя хозяином дома, поскольку осуществлял строительство.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ФИО8 его супруга. Дом по адресу: <адрес> был куплен на наследство, т.е. теща умерла, оставила наследство на мою жену и двух ее братьев. Они разделили все поровну, чтобы ФИО27 мог купить дом. Мы после продажи тещиной квартиры положили деньги на счет ФИО27. Непонятно по каким причинам, он перевел деньги своей жене, хотя это было его наследство. Дом они приобрели, но почему он оформил его на жену, не знает. При разводе его жена не хотела отдавать ему дом, но мы ей говорили, что дом ей не принадлежит, это наследство ФИО27, ему же надо где-то жить. Но потом ей дали квартиру, и она написала дарственную на дом на ФИО29. Позднее, когда жена и дочь написали на него заявление в милицию и у него должен был быть суд, он пришел к нам и сказал, что дом на себя переводить не хочет, а будет в нем просто жить. Дочь у него украла деньги с карточки, он ее побил и за это его судили. Дочь его прощать не хотела, ФИО8 ее уговаривала в суде простить отца, но она сказала, пусть он сидит. Ему дали условно, а поскольку он был злопамятный человек и сказал, что ничего никому не оставит, будет жить в доме, и чтобы мы его не трогали. Мы с ним общались до того момента, когда он повторно не женился. До этого мы общались, привозили ему уголь. Когда он начал ремонт дома не знает, о строительстве никаких разговоров не было. ФИО8 ему всегда говорила, чтобы он жил в доме. Мы ему не мешали. С просьбой переоформить дом на себя ФИО27 к ФИО8 за 10 лет ни разу не обращался.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2018, ФИО16 была собственником дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, регистрация права от 22.11.2007; далее право собственности указанного недвижимого имущества возникло 16.04.2009 у ФИО5 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка (л.д.7-8, 9-10).

Материалами дела подтверждается, что ФИО22, в лице представителя ФИО2, 13.11.2007 продала ФИО12 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 48000 рублей и 1000 рублей, соответственно (л.д.11-12).

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 31.03.2009 ФИО16 подарила ФИО8 целый жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка с частным жилым домом от 23.05.2019 следует, что ФИО8 продала указанные выше земельный участок и жилой дом за 50000 рублей и 900000 рублей, соответственно.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном доме проживал брат ответчика ФИО8 - ФИО2, производя ремонтные и строительные работы в доме.

Истцом представлен акт от 11.01.2019 о проживании ФИО2 в указанном доме, в котором указано, что ФИО13 производил ремонтные и строительные работы в доме.

Согласно расчету истца стоимости строительно-ремонтных работ, произведенных ФИО13, с июня 2009 года по 2018 год им затрачено денежных средств в общей сумме на 694190 рублей 52 коп.

Из свидетельства о рождении от 30.10.1990 усматривается, что родителями ФИО9 являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.13).

Согласно свидетельству о заключении брака от 17.05.2013, ФИО9 вступила в брак с ФИО24, после заключения брака присвоена фамилия «Попрядухины» (л.д.14).

Из свидетельства о смерти от 12.12.2018 усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно справке от 16.01.2019 № 320, выданной ТУ пгт.Грамотеино АБГО, ФИО2 с 27.12.2007 по день его смерти 22.10.2018 был зарегистрирован в <адрес> (л.д.18).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 08.05.2019, наследником имущества ФИО2 в виде банковских денежных вкладов является в 1/2 доле - дочь ФИО7 (л.д.16,17).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, приходит к выводу, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшей стороны право требовать его возврата и не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 улучшения жилого дома в виде ремонтно-строительных работ производил добровольно, без намерения покрыть свои расходы по улучшению спорного жилого дома за счет ФИО8, при жизни к ФИО8 таких требований ФИО2 не предъявлял.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование своих исковых требований относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 694190 рублей 52 коп. в качестве неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов