Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

- представителя ответчика - ООО «Сеть Связной» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2019 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Связной Логистика», требуя взыскать с ответчика:

- 19990 руб. – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Samsung SM-A320F/DS (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился критический дефект производственного характера;

- в возмещение убытков 12259 рублей, из них: 1259 руб. – за приобретение защитного стекла Onext Glass, 11000 руб. – убытки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и дня предъявления иска в суд, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а также требуя обязать ответчика принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ осуществлена замена ответчика по настоящему гражданскому делу – ООО «Связной Логистика» (ИНН <***>) его правопреемником - ООО «Сеть Связной» ( ИНН <***>), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - л.д.61, 64.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3, заявленный его представителем по доверенности ФИО1, от поддержания предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к ООО «Сеть Связной» исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы, и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период после вынесения судом решения по делу, производство по данной части иска прекращено (л.д.77, 87).

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО1 требования в остальной части иска поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A320F/DS (IMEI: №) стоимостью 19990 руб. Одновременно приобрел для данного телефона защитное стекло Onext Glass стоимостью 1259 руб. Обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В пределах двух лет с момента приобретения, в сентябре 2018 года, телефон перестал работать.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК», по результатам исследования товара, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил неисправности: выход из строя системной платы, квалифицировал данную неисправность как производственный дефект, который был заложен на стадии производства, до передачи товара потребителю. Из заключения эксперта следует, что выявленный недостаток товара критический, стоимость восстановления приближена к стоимости телефона этой модели. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости товара с приложением копии экспертного заключения. В ответе на претензию ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества. Во исполнение данного требования представитель истца предъявил товар для проверки качества в торговую точку ответчика, расположенную в ТЦ «Парк Хаус» <адрес>, однако, сотрудник отдела продаж отказался принимать товар, мотивируя отказ тем, что телефон может быть принят только на гарантийный ремонт. Запись об обращении была занесена в книгу отзывов и предложений. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца ответчиком были перечислены денежные средства за телефон и возмещение убытков по проведению экспертизы в общей сумме 30990 рублей, в связи с чем истец отказывается от требований о взыскании убытков по проведению экспертизы и неустойки за период после вынесения решения судом. Остальные требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения продавцом проверки качества товара, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за проведение экспертизы ответчиком исполнены в добровольном порядке. В остальной части иск считает необоснованным, поскольку товар на проверку качества истцом был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки удовлетворения требований потребителя продавцом не нарушались. Одновременно подтвердила, что в ТЦ «Парк Хаус» <адрес> у ответчика имеется несколько торговых точек, обращался ли туда истец для проверки качества товара, не выясняла. Также ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности требований иска в данной части последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании убытков на приобретение защитного стекла ответчик не признает ввиду недоказанности приобретения данных услуг для спорного товара.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки суд в известность не поставил. По запросу суда предоставил информацию о том, что ФИО3 не обращался в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованиями в отношении товара Samsung SM-A320F/DS (IMEI: №), сведения о наличии судебных споров в отношении указанного товара отсутствуют (л.д.64).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика » сотовый телефон Samsung SM-A320F/DS (IMEI: №) стоимостью 19990 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Одновременно истцом было приобретено защитное стекло Onext Glass стоимостью 1259 руб.(л.д.4).

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО «Связной Логистика» (ИНН <***>) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником выступает ООО «Сеть Связной» ( ИНН <***>), в связи с чем по делу осуществлена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО3 экспертом АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» ФИО4, в предоставленном к исследованию аппарате Samsung SM-A320F/DS (IMEI: №) при производстве экспертизы выявлен недостаток - выход из строя системной платы; дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 11396 руб.; среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 14830 рублей (л.д. 6-21).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» внесена оплата на размере11000 рублей (л.д.22).

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона Samsung SM-A320F/DS (IMEI: №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер, а стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца на приобретение защитного стекла Onext Glass стоимостью 1259 руб., поскольку оно приобреталось одновременно с телефоном и истцом предполагалось их совместное использование, доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона приобретенное для его использования защитное стекло должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телефона аналогичной модели, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ недопустимо.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Однако, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признанное судом обоснованным по указанным выше мотивам, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешено. Выплата денежных средств за товар осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Правовая позиция по данному вопросу отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока ( до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 30784 руб. 60 коп. (19990 руб. х 1%/100 х 154 дня). Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 500 рублей

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере11374 руб. 50 коп. ((19990 руб. + 1259 руб. + 1000 руб. + 500 руб. ) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 1000 рублей.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду не предъявления последним товара для проведения проверки качества товара, поскольку из предоставленной в дело копии записи в книге отзывов и предложений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ товар был предъявлен представителем истца в торговую точку ответчика, однако, для проверки качества принят не был (л.д.27).

При разрешении заявленного иска суд не усматривает оснований для возложения на истца настоящим решением обязанности по возврату товара продавцу в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.28-29). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в двух судебных заседаниях, в первом из которых рассмотрение спора по существу не осуществлялось), и исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика» в отношении сотового телефона Samsung SM-A320F/DS (IMEI: №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3:

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 19990 руб., указав, что решение в этой части не подлежит исполнению;

- в возмещение убытков 1259, 10 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4000 рублей,

а всего 27749 руб. 10 коп., указав, что исполнению подлежит решение в части взыскания в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 7759 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1152 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова