Решение № 2-2522/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2522/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону; СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону – Семенов Науруз Алхазович, ФИО2, ИП Кошевая М.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ в размере 124 161,21 рублей. В апреле 2019 года, узнав о возбуждении исполнительного производства, истец предоставил непосредственно судебному приставу-исполнителю (через канцелярию) сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону истцу предоставлена рассрочка исполнения решения от 20.09.2018: с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года по 13 800 рублей, в декабре 2019 года – 13 761,21 рублей. Указанный график погашения задолженности соблюдался истцом надлежащим образом, погашение осуществлялось на реквизиты Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Истец запланировала совместно со своим супругом поездку в Республику Турция. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО4, в соответствии с договором туристический продукт – туристическую путевку на двоих в Турцию, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Оплата туристической путевки произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 рублей. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля пограничная служба не пропустила истца, вручив уведомление об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону и сообщила о сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая сразу же вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и вручила его истцу. Истец обратилась к старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче копии постановления о наложении запрета на выезд за пределы РФ, ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истцом было установлено что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку она добровольно исполняла решение суда. Таким образом считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевку, а также причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, являющаяся третьим лицом – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, суд взыскал с ФИО1 задолженность за потребленный газ в размере 101 942,89 рублей, пени в размере 18 607,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 рублей, а всего: 124 161,21 рублей.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании данного исполнительного документа.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года по 13 800 рублей, в декабре 2019 года – 13 761,21 рублей.

В апреле 2019 года, узнав о возбуждении исполнительного производства, истец предоставил непосредственно судебному приставу-исполнителю (через канцелярию) сведения о том, что ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Указанный выше график погашения задолженности соблюдался истцом надлежащим образом, погашение осуществлялось на реквизиты Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В последующем истец запланировала совместно со своим супругом поездку в Республику Турция. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО4, в соответствии с договором туристический продукт – туристическую путевку на двоих в Турцию, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата туристической путевки произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 рублей.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля пограничная служба не пропустила истца, вручив уведомление об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону и сообщила о сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая сразу же вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и вручила его истцу.

Истец обратилась к старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче копии постановления о наложении запрета на выезд за пределы РФ, ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истцом было установлено что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства.

Как следует из представленного суду Договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор с ИП ФИО4 о приобретении туристского продукта – посещение Республики Турция с ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице <данные изъяты> на двоих человек, стоимость общая – 95 200 рублей (стоимость на одного человека – 47 600). Произведение оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 200 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшему требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктов 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несмотря на тот факт, что истцом добровольно в полном объеме исполнялось решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской по счету Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону о поступлении денежных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Также суд считает необходимым признать, что и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца, вынесенное 07.08.2019, принято судебным приставом-исполнителем без наличия на то законных оснований.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение.

Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Ростовской области, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в части.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в размере 47 600 рублей (стоимость туристической путевки на одного человека).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование данных требований, истец указал, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что она не смогла воспользоваться своим правом на отдых именно таким образом и в таком месте как она запланировала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников УФССП России по Ростовской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен права на отдых в запланированный период.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны ответчиков причинения вреда истцу, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, а всего: 50 528 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Кукленко С.В.