Решение № 2-1879/2018 2-453/2019 2-453/2019(2-1879/2018;)~М-1564/2018 М-1564/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-453/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж газового оборудования, произвести ремонт входной двери и установку счетчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Во второй части дома (<адрес>) проживает ответчик ФИО2, которая создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку между частями дома согласно кадастровому паспорту и фактически имеется дверной проём, и ответчик самовольно регулярно пользуется двумя коридорами (помещения № и № <адрес> по кадастровому паспорту). Свои действия ФИО2 мотивирует тем, что входная дверь в её часть дома отсутствует, а в помещении № находится общедомовой электрический счетчик. Однако входная дверь в её часть дома по состоянию на 2010 год была, что подтверждается кадастровым паспортом, но на данный момент дверь не пригодна к эксплуатации. Каких-либо действий по ремонту своей входной двери Черных не предпринимает. Обсуждать со истцом вопрос по установке отдельных электросчетчиков отвечтик отказывается по причине крайне неприязненных отношений. Произвести разделение системы электропитания дома в одностороннем порядке истец не может, т.к. это требует проведения работ в обеих частях дома.

В июле 2018 года в отсутствие истца и без её ведома ответчик самовольно установила в принадлежащем истцу помещении кухни (№ <адрес> по кадастровому паспорту) газовое оборудование, а именно, выполнила ввод в дом газопровода с запорной арматурой и установила газовый счетчик, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 считает данное помещение неприспособленным для эксплуатации потенциально взрывопожароопасного оборудования. Понимая, что всю ответственность за последствия неправильной эксплуатации газового оборудования будет нести истец, как собственник имущества, газифицировать свою часть дома до приведения состояния вышеуказанного помещения в соответствие с нормам СНиП она не планировала, с соответствующими заявлениями ни в какие инстанции не обращалась. Объяснить, почему отвечтик самовольно осуществила технологическое присоединение к газоснабжению в принадлежащем истцу помещении, а не в своей части дома, отказалась.

ФИО2 осведомлена, что не имеет права пользования принадлежащими истцу помещениями, свои возражения на её действия истец неоднократно высказывала в ходе судебного разбирательства в Ломоносовском районном суде Ленинградской области. На все замечания истца об отсутствии у отвечтика вещных прав на пользование её частью дома и о неправомерности действий ФИО2 не реагирует.

ФИО1 считает, что устранение нарушения её прав возможно путём ремонта входной двери в часть дома, где проживает ФИО2, разделением системы электропитания дома с установкой отдельных электросчетчиков, демонтажа газового оборудования, установленного в принадлежащей ей части дома без её согласия, а также установкой стационарной перегородки вместо дверного проёма между частями дома.

Истец просила обязать ФИО2 незамедлительно за её счёт произвести демонтаж газового оборудования, самовольно установленного по адресу: <адрес>, а также в течение шести месяцев произвести ремонт входной двери и установку электрического счетчика в своей части дома.

Кроме того, ФИО1 просила разрешить ей по истечении шести месяцев установить стационарную перегородку вместо дверного проёма между частями дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части разрешения установить стационарную перегородку.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считала, что ФИО1 неправомерно приватизировала жилое помещение, в которое вошли помещения общего пользования, в связи с чем она вправе их использовать.

Представители третьих лиц местной администрации МО Большеижорское городское поселение и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учётом правил ст.167 ГПК РФ и мнений представителей участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что на основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компанией ООО «УК «Союз», в помещении кухни, площадью 3,96 кв.м, без согласования с собственником ФИО1 установлено газовое оборудование, а именно: газовый счетчик и введена газовая труба с запорной арматурой (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к местной администрации МО Большеижорское городское поселение и Министерству обороны РФ за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м, и 13,3 кв.м, трех коридоров площадью 3,6 кв.м, 5,0 кв.м и 4,7 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, кухни площадью 4,0 кв.м (л.д. 12-13).

Также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации МО Большеижорское городское поселение о применении последствий ничтожной сделки, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, и апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым (или условным) номером № включающая: комнату площадью 14,1 кв.м., комнату площадью 14,3 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м., ванную площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус отдельно стоящего <адрес> в качестве общежития, с выдачей ордеров на две комнаты площадью 27,2 кв.м. на имя ФИО2 (на семью из одного человека) и на две комнаты площадью 28,2 кв.м. на имя ФИО1 (на семью из двух человек). Из технического паспорта жилого дома следует, что он состоит из <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, и <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., принадлежащих, ФИО2 и ФИО1 Каждая из квартир представляет собой обособленное жилое помещение и имеет отдельный вход.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 как самостоятельный субъект гражданских прав и обязанностей при заключении с администрацией <адрес> договора передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройками в собственность граждан сочла возможным получить бесплатно в собственность часть домовладения, которая не была обособлена от другой части этого домовладения, при этом с прямым и ясным указанием на характеристику этой части домовладения общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, состоящего из двух жилых зимних комнат площадью 28,4 кв.м по адресу: <адрес> дом, №, в отсутствии указания вещных прав в отношении другого имущества, а именно: помещения №, где находится электрический щиток; помещения № площадью 4,7 кв.м, где находится входная в домовладение дверь; помещения № площадью 4 кв.м, где находятся ввод в домовладение водоснабжение и слив, то именно ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий. Объектами договоров передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройками в собственность граждан являлись части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которые (части домовладения) фактически заявлены сторонами этих сделок как индивидуально-определенные части.

Из ответа местной администрации МО Большеижорское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что местная администрация не осуществляла и не инициировала технологическое присоединение газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на основании заявления ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен внутренний газопровод до крана перед плитой, установлен прибор учета газа, газовая плата не устанавливалась; пуск газа не осуществлялся (л.д. 62).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что пуск газа не произведен, при этом восстановлением газопровода в доме по адресу: <адрес>, а именно осуществление ввода до крана перед плитой и установкой прибора учета газа в жилом помещении, которое принадлежит ФИО1, осуществлено не ФИО2, а АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», то оснований для возложении обязанность на ответчика осуществить демонтаж этого газового оборудования не имеется.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ФИО2 произвести ремонт своей входной двери и установить электрический счетчик в своей части дома, то с суд также не усматривает оснований для удовлетворения названных требований, поскольку само по себе отсутствие у ФИО2 отдельного входа и прибора учета электрической энергии не нарушает прав истца, тогда как именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), а ввиду того, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца отсутствием у ФИО2 отдельного входа и отдельного прибора учета электрической энергии, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж газового оборудования, произвести ремонт входной двери и установку счетчика.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья Смирнов А.С.