Решение № 2-2797/2018 2-352/1912 2-352/2019 2-352/2019(2-2797/2018;)~М-2619/2018 М-2619/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2797/2018

Дело № 2-352/19 12 февраля 2019 года

В окончательной форме 04.03.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надь ФИО10 ФИО13 к ФИО1 ФИО16 ФИО19, ФИО4 ФИО22 ФИО25 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1305187,50 рублей. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2017г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме 21000 долларов США на срок до 07.11.2017г., поручителем по договору выступала ответчик ФИО4 В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец подал иск в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по гражданскому делу по иску Надь ФИО11 ФИО14 к ФИО1 ФИО17 ФИО20, ФИО4 ФИО23 ФИО26 удовлетворены требования о взыскании долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, однако денежные средства истцу возвращены не были. Поскольку договор займа от 07.10.2017 расторгнут не был, обязанность по уплате пени в размере 0,5% от суммы займа в день с невозвращенной суммы остается за ответчиком. В соответствии с условиями договора займа истец рассчитал неустойку, которую просит взыскать за период с 22.03.2018 по 25.09.2018.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме не вернули.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу фактического проживания (Санкт-Петербург, <адрес>), а также по адресу регистрации по месту пребывания (Санкт-Петербург, <адрес>) путем направления телеграмм, от получения которых уклонилась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018/ по гражданскому делу № 2-388/18 удовлетворены исковые требования ФИО2

С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и пени в размере 2048812,50 рублей, почтовые расходы в сумме 5503,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18444,06 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.06.2018 (л.д. ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № б/н от 07 октября 2017г., согласно условиям которого, ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщик) денежную сумму в размере 21000 долларов США, заемщик принимает данную сумму и обязуется возвратить ее займодавцу в срок до 07 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

П. 4.2 договора предусматривал, что споры передаются на разрешение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что поручителем по настоящему договору выступает ФИО4, которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем рискам настоящего договора.

Данный договор подписан займодавцем ФИО2, заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО4

Из содержания решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 следует, что суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа от 07.10.2017, обеспеченному поручительством ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа и суммы неустойки за период с 08.11.2017 по 21.03.2018 в рублевом эквиваленте в размере 2048812,50 рублей.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5, 20.07.2018 исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-388/18 (л.д. 11-12).

24.09.2018 года ответчиком ФИО5 частично исполнено решение суда от 21.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, из которой следует, что 24.09.2018 истцом получена сумма в размере 1000000 в счет погашения долга по делу № 2-388/18 (л.д. 15).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, полагает требования ФИО2 обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 обязательств, принятых в соответствии с договором займа от 07.10.2017 в полном объеме ответчиком не представлено.Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за период с 22.03.2018 составляет 1305187,50 рублей. Расчет произведен истцом исходя из суммы займа в размере 21000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24.09.2018.

Проверив указанный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически неверно, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком была частично погашена сумма долга в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма уплаченная ФИО5 24.09.2018 подлежала зачету в счет исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

За период с 22.03.2018 по 23.09.2018 сумма неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора составит19635 долларов США.

Поскольку договором не установлена дата определения курса доллара США, подлежащая применению, суд полагает возможным исходит из курса доллара, действовавшего на дату возврата суммы займа, определенную в договоре – 07.11.2017 (58,4296 рублей за 1 доллар США).

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.03.2018 по 23.09.2018 составит в рублевом эквиваленте 1147265,19 рублей (19635*58,4296).

Поскольку сумма долга, установленная решением суда (1227021,50 рублей) была частично возвращена 24.09.2018, долг по договору займа на 24.09.2018 составил 227021,50 рублей, за 25.09.2018 неустойка составит 1135,11 рублей.

Учитывая приведенный выше расчет, сумма неустойки за период с 22.03.2018 по 25.09.2018 составит 1148400,30 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, суммы займа, учитывая, что в настоящее время сумма долга заемщиком в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1148400,30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 650000 рублей.

Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ФИО4 принято поручительство по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 07.10.2017г., о чем свидетельствует договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, содержащий подпись поручителя ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13942,30 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 ФИО21 и ФИО4 ФИО24 ФИО27 солидарно в пользу Надь ФИО12 ФИО15 неустойку в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13942,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина