Решение № 2-2911/2018 2-2911/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2911/2018

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.02.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключён кредитный договор <***><Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 582422,29 рублей на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условия кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось не исполненным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> 04100529783 от 03.02.2014 года в сумме 196262,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 185817 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10445 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 5125,26 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>, определить его первоначальную продажную стоимость в размере 196250 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 ГПК РФ. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, почтовое отправление в судебным извещением которого возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***><Номер обезличен> о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 582422,29 рублей, в срок до 60 месяцев, под 18,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля - марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства были перечислены на счет ФИО1

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.05.2018 г. составляет 196262,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 185817 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10445 руб. 04 коп.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору <***><Номер обезличен> от 03.02.2014 г. не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд находит исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***><Номер обезличен> от 03.02.2014 г. по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 196262,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 185817 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10445 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора <***><Номер обезличен> от 03.02.2014 г. усматривается, что ООО "Сетелем Банк" (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлен факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора <***><Номер обезличен> от 03.02.2014 года, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>.

Согласно сведений из ГИБДД от 03.07.2018 года, автомобиль марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>, зарегистрирован за ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. \

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5 125, 26 руб.

На основании изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору <***><Номер обезличен> от 03.02.2014 года по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 196262,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 185817 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10445 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 125, 26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки GELLY EMGRAND, (VIN) <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.07.2018 г.