Решение № 12-37/2020 12-789/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/20

Санкт-Петербург 22 января 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извещение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: защитника ФИО2 – Богачева И.Г., действующего на основании доверенности «..» от 13.11.2019 года со сроком действия три года, второго участника ДТП - ФИО3,

в отсутствие: ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление 18810078190000628380 от 11.11.2019 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО2 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078190000628380 от 11.11.2019 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указал на то, что 07.11.2019 по адресу <...> произошло ДТП с участием а/м КИА «..» под управлением ФИО3 и а/м FIAT «..» которым управлял ФИО2 Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

В жалобу указывает, что в материалах дела есть диск с видеозаписью с регистратора, установленного в а/м FIAT «..», на которой отчетливо видно, каким образом двигались автомобили участников ДТП. И что требования знака 2.4 он не нарушал. Он уже выехал на главную дорогу и всем кому должен был уступить - уступил. А ДТП произошло по причине того, что водитель а/м КИА «..» ФИО3 при перестроении в правую полосу грубым образом нарушил сплошную линию разметки (которую пересекать запрещено), и игнорируя пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ врезался в а/м FIAT B142CC178.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №20 от 25 июня 2019 г. о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается - не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Богачев И.Г. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела пояснил, что 07.11.2019 года около 07 час. 35 мин. управляла ТС Киа SPORTAG, двигался по ул. Руставели от Северного пр. в сторону пр. Науки в правой полосе движения прямолинейно, не совершая маневров. Всего в одном направлении три полосы движения. По ходу следования видел, что с бокового проезда, который обозначен дорожным знаком 2.4 ПДД РФ выезжают автомобили, при этом автомобили стояли и двигались медленно, выезжая на главную дорогу. Также видел автомобиль Фиат Дукато под управлением ФИО2, который двигался по боковому проезду, при этом объехал стоящие автомобили слева и стал выезжать на главную дорогу. Поскольку автомобиль ФИО2 явился для него помехой, то попытался совершить маневр – уклонение влево, но в средней полосе двигались автомобили, поэтому столкновения избежать не удалось, удар пришелся правой стороной его ТС в левый борт ТС Фиат Дукато, после удара сместился вправо вперед перед ТС Фиат Дукато. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. С содержанием схемы ознакомлен и согласен, все обстоятельства в ней отражены верно. Также сообщил, что на его ТС также был установлен видео-регистратор, однако запись сохранилась только в момент столкновения двух ТС, предоставил в распоряжение суда для приобщения к материалам жалобы видеозапись на USB флэшнакопителе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 07.11.2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.25, ФИО2, управляя транспортным средством «FST 0E5» государственный регистрационный знак «..» нарушила п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно: двигаясь по боковому проезду улицы Руставели, обозначенного дорожным знаком 2.4 Приложения 2 к ПДД РФ, выезжая на главную дорогу - ул. Руставели не уступил дорогу транспортному средству «КИА SPORTAG» г.р.з. «..», под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ней в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки, то есть по главной дороге. Имело место ДТП – столкновение ТС «КИА SPORTAG» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АН № 009272 от 11.11.2019 года, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушила водитель ФИО2, квалификация действий лица; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на ул. Руставели в правой полосе, напротив дома 25 по ул. Руставели, направление движения ТС «FST 0E5» - боковой проезд, обозначенный дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, направление движения Киа SPORTAG – прямо по ул. Руставели, после ДТП оба ТС расположены в правой полосе чуть под углом, Киа SPORTAG впереди – ТС «FST 0E5» - позади, при этом ТС ТС «FST 0E5» (Фиат Дукато) полностью не выехало с бокового проезда на главную дорогу;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, аналогичного содержания тем, которые даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной ФИО2, из которой усматривается, что ТС, на котором установлен видео-регистратор движется по боковому проезду ул. Руставели. Впереди стоят ТС для выезда на улицу Руставели. Водитель ТС, на котором установлен видео-регистратор, совершает маневр объезда стоящих ТС с левой стороны и начинает выезжать на главную дорогу – ул.Руставели, слева от него по ул. Руставели прямолинейно движется ТС «Киа SPORTAG», происходит столкновение данных автомобилей, ТС «Киа SPORTAG» смещается в вперед по ходу движения;

- видеозаписью, представленной в ходе рассмотрения жалобы ФИО3, из которой усматривается непосредственно момент столкновения двух ТС.

Суд не доверяет объяснениям ФИО2 о том, что он уже выехал в на главную дорогу - ул. Руставели и двигался по ней, поскольку его показания опровергаются объяснениями ФИО3, а также сведениями, содержащимися на видеозаписи, а его доводы основаны на неверном понимании положений ПДД РФ.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно Основным понятиям ПДД РФ, Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Тем самым, требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, носит императивный характер и предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование к водителю выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на главной дороге, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Выезжая на главную дорогу и не закончив выезд, вынудил других водителей изменить направление движения и скорость. Данное обстоятельство подтверждают объяснения ФИО3 о том, что он вынужден был изменить траекторию движения (маневр уклонения влево), а также представленные в материалы дела видеозаписи, место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель ФИО2, осуществляя выезд на дорогу с бокового проезда, то есть с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге (то есть по дороге – ул. Руставели).

Из показаний второго участника ДТП ФИО3 однозначно следует, что он следовал по ул. Руставели в правой полосе, а водитель ФИО2 выехал с бокового проезда, не уступив ему дорогу, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС; видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ему вручена. Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, а также с несогласием установленных инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Доводы относительно установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ выражается в Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, а последствия такого неисполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078190000628380 от 11.11.2019 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: