Решение № 12-63/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам дела, неверно истолковано действующее законодательство. Согласно чеку из алкотестора ФИО2 на момент освидетельствования был трезв, вместе с тем нарушена и процедура медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель заявителя ФРИ доводы жалобы поддержал, вместе с тем заявил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО2 в пгт <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 – ФРИ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 18 минут возле <адрес> РБ водитель ФИО2 управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, освидетельствованного врачом - наркологом наркологического отделения ГБУЗ Туймазинская ЦРБ. Освидетельствование в 03 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0№ мг/л; результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. – № мг/л. Результат ХТИ РНД N1 от ДД.ММ.ГГГГ №/а - в моче обнаружен этиловый спирт – № г/л. ХТИ №н от ДД.ММ.ГГГГ. – не обнаружены. Заключение: установлено состояние опьянения; копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятого ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ГИМ; видеозаписью, другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы автора жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Представителем заявителя ФРИ в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ФИО2.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что под местом жительства следует понимать жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем факт регистрации заявителя по месту пребывания по указанному адресу не удостоверяет его постоянного или преимущественного проживания в этом населенном пункте.

Поэтому ходатайство о направлении административного материала, так и доводы о допущенном нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Гиниятова