Приговор № 1-307/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-307/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Грибановой Д.С., Арданаевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – ........ Брянской Н.П.,

стороны защиты: адвоката ........ ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей У.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО6 К.С., находясь Адрес, увидела на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9), принадлежащий ранее ей незнакомой У.С.В. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9), принадлежащего У.С.В., которая ранее его обронила. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что рядом никого нет, и никто за ее преступными действиями не наблюдает, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, ответив на поступающие звонки законного владельца У.С.В. на указанный телефон, не воспользовалась ею, а, действуя умышленно, тайно Дата в указанное время взяла себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9) стоимостью 22576 рублей 77 копеек, с находящейся внутри сим-картой «........» и чехлом, защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие У.С.В., тем самым тайно похитила имущество У.С.В. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив У.С.В. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 22576 рублей 77 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что вину в совершении преступления по предъявленному ей обвинению признает частично, не согласна с первоначальной стоимостью телефона, поскольку он имел повреждения. Дата пошла на ООТ «........», на проезжей части улицы ........ увидела сотовый телефон, подняла его, положила в карман, пришла на работу. Телефон «Самсунг» имел блокировку, экран был поврежден, но телефон работал. На телефон поступали звонки, но она не могла ответить, так как была занята на работе, потом телефон отключился, возможно закончилась зарядка. СМС не приходили. Через три дня она попросила ........ С.Ю. посмотреть телефон. Он взял телефон, привез через два-три дня и сказал, что в телефоне поврежден сенсор, ремонт будет стоить дорого. Она вставила в телефон сим-карту, пользовалась телефоном примерно месяц, звонила, получала звонки, получала и отвечала на СМС-сообщения. Затем через «........» она поменяла данный телефон на телефон «Сони-Эриксон» без доплаты. Она понимает, что совершила преступление, не имела права распоряжаться телефоном. Учитывая повреждения на телефоне, она согласна с его стоимостью в сумме 22576, 77 рублей.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Дата, ФИО2 показала, что Дата она пошла на рынок ........, проходя мимо Адрес, на проезжей части в районе дорожного бордюра увидела, что на асфальте лежит сотовый телефон, решила его подобрать, когда подняла его, то увидела, что это телефон «Самсунг Галакси» черного цвета, в силиконовом чехле, телефон имел блокировку, экран телефона имел повреждения, но функционировал. Она решила забрать телефон себе. Через некоторое время телефон зазвонил, на нем отобразился звонок Бухгалтер либо Бухгалтерия, точно не помнит. Она не стала отвечать на звонок, решила отключить телефон. Когда она пришла на рабочее место, то включила сотовый телефон, попыталась разблокировать его вручную, в это время на телефон поступило с разных телефонов несколько звонков, трубку она брать не стала, так как сотовый телефон решила оставить себе, чтобы пользоваться им в дальнейшем. Она выключила сотовый телефон, вытащила сим-карту и выбросила. После рабочего дня она принесла телефон домой, дома телефон лежал дней десять. Затем она обратилась к ........ С.Ю., чтобы он помог разблокировать сотовый телефон. Телефон передала С.Ю., о том, что нашла его, не говорила. Примерно через два дня С.Ю. принес ей сотовый телефон, на нем были обнулены все настройки. Она вставила в него сим-карту, зарегистрированную на знакомого А.С., также вставляла в телефон сим-карту, зарегистрированную на имя ее сожителя Д.Р.. Данным телефоном пользовалась до Дата. После на сайте «........» нашла объявление о продаже и обмене сотового телефона «ФИО4 ХА1», созвонилась с продавцом и при встрече обменяла на него найденный сотовый телефон «Самсунг Галакси» с силиконовым чехлом, в котором он был, когда она его нашла, контактный номер продавца не сохранила. В содеянном раскаивается (л.д. 73-77).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО6 К.С. дала аналогичные показания, дополнив, что у нее была возможность вернуть сотовый телефон, она могла ответить на поступающие на телефон звонки, могла отнести телефон в отдел полиции, но не сделала этого, так как хотела оставить его себе и в дальнейшем пользоваться (л.д. 109-111).

В ходе очной ставки с потерпевшей У.С.В., как это следует из протокола очной ставки от Дата, подсудимая ФИО2 показала, что Дата она, проходя мимо Адрес, увидела на асфальте сотовый телефон, решила его подобрать, это был телефон «Самсунг Галакси» черного цвета, в силиконовом чехле, телефон имел блокировку, экран телефона имел повреждения, но функционировал. Она решила забрать телефон себе. Через некоторое время телефон зазвонил, на нем отобразился звонок Бухгалтер либо Бухгалтерия. Она не стала отвечать на звонок, решила отключить телефон. Когда она пришла на рабочее место, то включила сотовый телефон, попыталась разблокировать его вручную, в это время на телефон поступило с разных телефонов несколько звонков, трубку она брать не стала, так как сотовый телефон решила оставить себе. После она выключила сотовый телефон, вытащила сим-карту и выбросила. Сотовый телефон имел повреждения экрана в виде паутины, в основном был в отличном состоянии. У нее была возможность вернуть сотовый телефон, но она не стала возвращать, хотела оставить себе, чтобы им пользоваться (л.д. 90-93).

После оглашения подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ходе предварительного следствия.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО2, доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, подтверждены подсудимой в судебном заседании, кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам хищения имущества, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами. Показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд доверяет в части, не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия по фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления, причин для самооговора не установлено.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая У.С.В. суду показала, что Дата в кредит она приобрела сотовый телефон «Самсунг Галакси С9» за 49943 рублей, телефон был в идеальном состоянии, в силиконовом чехле, на защитном стекле были трещинки, но на экране повреждений не было. Дата на Адрес она вышла из такси, на работе обнаружила, что телефона нет, сразу же стала звонить на свой телефон с рабочего телефона, с телефона коллеги, мамы. Телефон был доступен, шли гудки, но потом звонки сбрасывались. Телефон то включался, то выключался, звонила она в течение часа, также писала СМС-сообщения с просьбой вернуть телефон, никто не отвечал. После она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, заработная плата составляет 20000 рублей, выплачивает ежемесячно кредит за телефон. Полагает, что телефон могла обронить, когда выходила из такси. Находясь в такси, телефон держала в руке, потом, возможно, положила в карман. В настоящее время оценивает телефон в 49000 рублей, не согласна с заключением экспертизы со стоимостью телефона с учетом износа и повреждений.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО2, согласно протоколу очной ставки от Дата, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, потерпевшая У.С.В. давала аналогичные показания, подтвердив, что когда ехала в такси, держала сотовый телефон в руках, отслеживала время, вышла из такси возле работы по Адрес. Примерно в ........ часов ей понадобился телефон, но его не было. Она с рабочего номера стала звонить на номер своего телефона, он был недоступен, потом она позвонила по сотовому телефону коллеги, телефон был доступен, прошло 2-3 гудка, после чего телефон сбросили. На сотовый телефон она звонила примерно 10-15 раз. Повреждений на телефоне не было, на защитном стекле была трещина в левом углу (л.д. 90-93).

Оглашенные показания потерпевшая У.С.В. подтвердила в судебном заседании.

Показания потерпевшей У.С.В. суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, они согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетель С.Ю., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что зимой ему позвонила ........ ФИО5, сообщила, что нашла телефон «Самсунг» на улице, телефон заблокирован, сел, просила разблокировать его, чтобы пользоваться. Он отдал телефон на разблокировку мастеру на ........, также попросил заменить защитное стекло, так как экран был в трещинах. Когда мастер снял защитное стекло, то оказалось, что на дисплее тоже имелось повреждение, трещина была небольшая, но расходилась от правого угла, по дисплею пошли разводы. Мастер сказал, что надо менять модуль, в который входит дисплей и сенсор, дисплей – это экран, который непосредственно передает изображение, а сверху экрана стоит сенсор – прозрачное стекло, защитное стекло - это съемная деталь для дополнительной защиты экрана, дисплей и сенсор спаяны вместе, у телефона был поврежден сенсор, но меняется он вместе с дисплеем, что это будет стоить в пределах 20000 рублей. С повреждениями, которые были на телефоне, можно было пользоваться телефоном, осуществлять звонки. После разблокировки телефон обнуляется. Он отдал 400 рублей за разблокировку и вернул телефон ФИО5, которая впоследствии обменяла его на другой телефон. Телефон «Самсунг», большого размера, черного цвета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д. 98-101), следует, что в период с ФИО6 сообщила, что нашла на улице сотовый телефон, который имеет пароль, попросила отвезти телефон в мастерскую, где могут снять пароль, передала ему телефон «Самсунг С9» в черном корпусе с разбитым дисплеем, сотовый телефон был выключен. Он увез сотовый телефон в мастерскую на ........, показать данное место не может, заплатил за разблокировку 400 рублей, передал телефон ФИО5. Также мастер ему пояснил, что на данном сотовом телефоне разбит сенсорный дисплей, при этом снял защитное стекло и показал трещины на дисплее. О том, что у сотового телефона разбит дисплей, он сообщил ФИО5.

Свидетель А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что с ........ Дата приобрел сим-карту, не пользовался ею, подарил ФИО2 Сим-карта была оформлена на его имя. Примерно Дата ему позвонила ФИО5 и попросила восстановить данную сим-карту. Он выполнил ее просьбу и передал ФИО5 восстановленную сим-карту, после этого они не общались. Дата к нему пришли сотрудники полиции, которым он пояснил, что сим-карту с абонентским номером он подарил ФИО5 (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Д.Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с Дата проживает с ФИО5 и ее детьми, Дата отношения не поддерживали, возобновили их с Дата. Дата он находился на рабочем месте ФИО5, приехали сотрудники полиции и предложили ей проехать в отдел. Вернувшись, ФИО5 рассказала, что Дата в районе ООТ «........» нашла сотовый телефон «Самсунг» темного цвета, с разбитым дисплеем, сотовый телефон она оставила себе, пользовалась им, на телефоне был установлен пароль, который ей помог снять ее ........ С.Ю.. Также ФИО5 рассказала, что обменяла данный сотовый телефон по объявлению на «........» (л.д. 103-105).

Показания указанных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как с показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного подсудимой хищения сотового телефона, не противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

По ходатайству потерпевшей У.С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Л.Е. и Н.К.

Из показаний свидетеля Л.Е. судом установлено, что ........ в Дата они вместе ехали в такси, смотрели на телефоне ........ время, когда вышли из такси и зашли в помещение, обнаружили, что телефона нет, сразу же стали звонить, звонок проходил, но никто не отвечал. Телефон ........ был новый, в хорошем состоянии, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, трещин на нем не было.

Свидетель Н.К. суду показала, что в тот день она видела, как У.С.В. приехала на такси с мамой, они вышли из такси. После У.С.В. обнаружила, что телефона нет, стали искать, пошли на улицу, но телефон не нашли. Она, У.С.В., ее мама неоднократно звонили на телефон, писали СМС, что потерялся телефон, просили вернуть. Звонки проходили, но никто не отвечал. Она видела телефон У.С.В., он был новый, в хорошем состоянии, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, трещин не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Е., Н.К. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, они согласуются с показаниями потерпевшей У.С.В., подтверждая ее доводы о том, что она пользовалась сотовым телефоном «Самсунг Галакси С 9» в исправном состоянии.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО2 в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

В заявлении от Дата потерпевшая У.С.В. просит принять меры к розыску лица, похитившего ее сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, причинившего материальный ущерб в сумме 49 000 рублей (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрен участок местности, расположенный по Адрес (л.д. 10-15).

По протоколу выемки от Дата (с фототаблицей) у потерпевшей У.С.В. изъяты копии чека на сотовый телефон и коробки от сотового телефона (л.д. 39-41), осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей) (л.д. 42-44), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Дата (л.д. 45-47).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от Дата, проведенной ........ стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9) с учетом износа на день преступления – Дата составляет 37 699,69 рублей. Стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9) с учетом повреждения модуля (дисплея и сенсора) и требуемого ремонта (замены модуля) составляет 22576 рублей 77 копеек (определена стоимость сотового телефона с учетом его износа и с учетом того, что у данного телефона имелся сломанный дисплей и сенсор, а также стоимости зарядного устройства и дополнительных комплектующих).

Суд доверяет заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы и обладающего специальными знаниями по проведению товароведческих, оценочных экспертиз, содержит описание исследования, методики, примененной экспертом, выводы экспертизы не противоречивы, мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается объяснением (л.д. 63-64), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила содержание объяснения, пояснив, что давала его добровольно, в целях раскрытия совершенного ею преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Предварительным следствием подсудимой ФИО2 вменяется причинение в результате преступления материального ущерба потерпевшей У.С.В. в сумме 49000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Брянская Н.П. по итогам проведенного судебного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ изменила обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, уменьшив объем предъявленного ФИО2 обвинения в части суммы причиненного материального ущерба У.С.В. и установления суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 22576 рублей 77 копеек, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, с учетом повреждения модуля, поскольку вмененный органом предварительного следствия размер материального ущерба в сумме 49000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой.

Суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения, предложенное государственным обвинителем, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд не вправе выйти за рамки окончательно сформулированного государственным обвинителем обвинения в сторону ухудшения положения подсудимой. Кроме того, после исследования материалов уголовного дела и заслушивания участников процесса суд находит данное изменение обоснованным, мотивированным, оно не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Из представленных и исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, действуя тайно, в отсутствие потерпевшей, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, имея возможность вернуть сотовый телефон его законному владельцу, завладела имуществом, принадлежащим У.С.В., причинив материальный ущерб на сумму 22576 рублей 77 копеек, который для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причинение материального ущерба потерпевшей У.С.В. на указанную сумму объективно подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от Дата, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9) с учетом повреждения модуля (дисплея и сенсора) и требуемого ремонта (замены модуля) составляет 22576 рублей 77 копеек (определена стоимость сотового телефона с учетом его износа и с учетом того, что у данного телефона имелся сломанный дисплей и сенсор, а также стоимости зарядного устройства и дополнительных комплектующих).

Причинение материального ущерба потерпевшей У.С.В. в сумме 49000 рублей, определенного исходя из стоимости похищенного сотового телефона, не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, стоимость телефона в размере 49000 рублей определена предварительным следствием со слов потерпевшей с учетом его стоимости на момент приобретения и состояния телефона на момент хищения с учета износа.

Так, из показаний потерпевшей У.С.В. следует, что она приобрела сотовый телефон «Самсунг Галакси С 9» Дата за 49 943 рубля, телефон был в хорошем состоянии, не имел повреждений дисплея, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Е. и Н.К. С учетом износа потерпевшая У.С.В. оценила сотовый телефон в 49 000 рублей.

Вместе с тем подсудимая ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе и при даче объяснений (л.д. 63-64), давала последовательные, стабильные показания о том, что, когда она нашла сотовый телефон на проезжей части и взяла его себе, он имел повреждения дисплея.

Показания подсудимой ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю., согласно которым у телефона был поврежден модуль (дисплей и сенсор), а также показаниями свидетеля Д.Р. о том, что со слов ФИО5 ему известно, что она нашла сотовый телефон «Самсунг» с разбитым дисплеем.

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9) с учетом повреждения модуля (дисплея и сенсора) и требуемого ремонта (замены модуля) составляет 22576 рублей 77 копеек.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения на сотовом телефоне У.С.В. были причинены непосредственно действиями подсудимой ФИО2, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сотовый телефон был обнаружен подсудимой ФИО2 на проезжей части с уже имеющимися повреждениями модуля (дисплея и сенсора), после чего она решила оставить его себе, непосредственного изъятия сотового телефона у потерпевшей подсудимая не совершала, потерпевшая У.С.В. не исключает, что могла обронить сотовый телефон при выходе из такси, до того момента, как потерпевшая обнаружила отсутствие у нее сотового телефона, прошло определенное время, в течение которого сотовый телефон мог быть поврежден. Таким образом, доводы подсудимой ФИО2 в части наличия повреждений дисплея и сенсора сотового телефона, принадлежащего У.С.В., не опровергнуты достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости похищенного у У.С.В. сотового телефона «Samsung Galaxy S 9» (Самсунг Галакси С 9) исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта, с учетом повреждения модуля (дисплея и сенсора) и требуемого ремонта, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и считает доказанным причинение в результате преступления материального ущерба потерпевшей У.С.В. в сумме 22576 рублей 77 копеек.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимой данные свидетельствуют о ее вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение (л.д. 63-64), которое расценивает как активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется ........

По месту работы подсудимая ........ К.С. характеризуется ........

........

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания в суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая ее молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и направление ее в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимую.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей У.С.В. о взыскании с подсудимой ФИО2 49000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Подсудимой ФИО2 исковые требования признаются частично, в сумме 22576 рублей 77 копеек.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимой ФИО2 потерпевшей У.С.В. причинен материальный ущерб в сумме 22576 рублей 77 копеек, в связи с чем, исковые требования потерпевшей У.С.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме 22576 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей У.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 26 423 рубля 23 копейки, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимой в сумме 22576 рублей 77 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства: копии чека, фрагмента коробки от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск У.С.В. удовлетворить частично, в сумме 22576 рублей 77 копеек (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу У.С.В., проживающей Адрес, 22576 рублей 77 копеек (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований У.С.В. о взыскании с ФИО2 в размере 26 423 рубля 23 копейки отказать.

Вещественные доказательства: копии чека, фрагмента коробки от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова