Решение № 12-48/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-48/2024

УИД 68MS0038-01-2023-002223-87

Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-48/2024


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакояна Мго Файзоевича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Бакояна Мго Файзоевича,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2023 года в отношении Бакояна М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, 1 сентября 2023 года в 09 час. 30 мин. Бакоян М.Ф., находясь в границах населенного пункта, около дома <адрес>, осуществил два выстрела в неотведенном для этого месте из принадлежащего ему оружия ТОЗ-54 12 калибра № 20586, которым он владеет на основании разрешения РОХа № 0024115857, выданного Управлением Росгвардии по Тамбовской области, сроком действия до 26.10.2026.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 13 декабря 2023 года Бакоян М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия – охотничьего ружья ТОЗ-54, 12 калибра, № 20586, изъятого у Бакояна М.Ф. и находящегося в ОМВД России по Тамбовскому району.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бакояна М.Ф. по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, принять иное решение. Жалоба мотивирована тем, что Бакоян М.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту. Установленное место совершения вменяемого правонарушения - около дома Бакояна М.Ф. в <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как инцидент произошел в 300-400 метрах от дома Бакояна М.Ф. на животноводческой ферме, принадлежащей ему, то есть за пределами населенного пункта. Кроме того, не учтены пояснения Бакояна М.Ф., согласно которым он действовал, защищая своих животных, так как в течение года бродячие собаки, а также данная конкретная собака, о наличии хозяев у которой он не знал, десятки раз нападали на его животных и он нес существенные убытки. О данных обстоятельствах он неоднократно сообщал участковому уполномоченному, составлялись акты о падеже животных. В данному случае Бакоян М.Ф. защищал свое имущество, и умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Кроме того, мировым судьей не был рассмотрен вопрос о признании допущенного нарушения малозначительным, учитывая, что такое нарушение допущено не в населенном пункте, на животноводческой ферме, в целях защиты своего имущества. Бакоян М.Ф. самостоятельно обратился в правоохранительные органы, существенного размера вреда или тяжких последствий для общественного порядка или окружающих не причинено.

В судебное заседание Бакоян М.Ф. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Защитник Бакояна М.Ф. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела Бакояну М.Ф. назначено излишне суровое наказание и имеются основания для снижения размера штрафа или освобождения от наказания в виде конфискации оружия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Тамбовскому району майор полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее Бакоян М.Ф. не обращался с жалобами на нападение бродячих собак на его скот в отдел полиции, в том числе и в устной форме. Доводы о том, что Бакоян М.Ф. действовал с целью защиты скота, последним были высказаны при осуществлении проверки по факту жестокого обращения с животным по заявлению владельца убитой собаки. После того как Бакоян М.Ф. осуществил выстрелы и собака погибла, он пытался сжечь ее останки в момент, когда ее нашел владелец. Адрес места совершения административного правонарушения был им указан с ориентировкой на ближайшее строение, имеющее нумерацию. При этом фермерское хозяйство Бакояна М.Ф. расположено в с. Красносвободное – то есть в населенном пункте. Стрельба из охотничьего огнестрельного оружия запрещена и вне населенных пунктов вне отведенных для этого мест.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия постановления была вручена Бакояну М.Ф. по почте 21.12.2023 (л.д. 82), жалоба подана 29.12.2023. Дата регистрации жалобы 09.01.2024 не свидетельствует о пропуске срока подачи жалобы, принимая во внимание, что инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи допускается регистрация поданной жалобы не позднее следующего рабочего дня после подачи такой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Под специально отведенными для стрельбы местами понимаются стрелковые тиры, стрельбища, открытые в соответствии с разрешениями уполномоченных органов. Охотничье оружие может быть использовано в целях охоты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ характеризуется как прямым умыслом так и неосторожностью.

Признавая Бакояна М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт стрельбы Бакояном М.Ф. из оружия в неотведенном для этого месте, в населенном пункте, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении № 050595 от 28.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями К.Е.В., Ф.В.Ю., из которых следует, что принадлежащая им домашняя собака была застрелена Бакояном М.Ф.; письменными объяснениями Бакояна М.Ф., согласно которым, находясь на территории загона с животными, он увидел бежавшую собаку, и, учитывая, что на ней не было ошейника, он решил, что собака бродячая. Опасаясь, что собака загрызет ягненка, он взял имевшееся у него ружье и двумя выстрелами убил собаку; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; экспертным заключением, и другими материалами дела.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место вменяемого правонарушения, что является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются, поскольку указание адреса было связано с ближайшим жилым строением, имеющим номер, и не влияет на вменяемый состав административного правонарушения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ферма, на которой Бакоян М.Ф. произвел выстрелы, находится вне населенного пункта, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения из ЕГРН. Земельный участок, на котором были произведены выстрелы, находится в <адрес>.

Запрет на стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, установленный действующим законодательством Российской Федерации, не поставлен в зависимость от того, является ли территория, на которой осуществлена стрельба, частной собственностью.

События, зафиксированные в материалах дела, заявителем не оспаривались.

В силу п. «г» п. 62 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии» гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» гражданам Российской Федерации предоставлено право на ношение в целях самообороны оружия ограниченного поражения (травматическое оружие).

Положениями ст. 6 Федерального закона «Об оружии» установлен прямой запрет на ношение в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия (то есть охотничьего, спортивного и длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия).

Как следует из экспертного исследования экспертно-криминалистического центра, представленное на исследование ружье, является двуствольным охотничьим ружьем «ТОЗ-54», № 20586,12 калибра, относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и в силу прямого указания вышеприведенных норм Федерального закона «Об оружии» использование такого ружья в целях самообороны запрещено.

Несостоятельны доводы жалобы о применении Бакояном М.Ф. огнестрельного оружия с целью необходимой самообороны.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении такие обстоятельства не установлены.

Доводы жалобы о том, что Бакоян М.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для освобождения от административной ответственности, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной, а не предполагаемой опасности, угрожающей жизни, здоровью или сохранности имущества Бакояна М.Ф. в связи с нахождением на территории фермы собаки. Из материалов дела следует, что стрельбе Бакояна М.Ф. из огнестрельного оружия не предшествовала непосредственная угроза нападения собаки как на Бакояна М.Ф., так и на принадлежащих ему животных.

Доводы о том, что ранее бродячими собаками был причинен вред имуществу Бакояна М.Ф., не свидетельствуют о наличии оснований для применения огнестрельного охотничьего оружия при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Представленные защитником в ходе рассмотрения жалобы фотографии не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не позволяют идентифицировать время, место, обстоятельства съемки, не являются доказательством причинения ущерба имуществу Бакояна М.Ф. и не позволяют установить причинителя ущерба.

Как следует из пояснений защитника, Бакоян М.Ф. ветеринара для фиксации гибели животных и установления причин гибели до событий, имевших место 1 сентября 2023 г. не приглашал, документов, подтверждающих надлежащее ветеринарное обследование павших животных, у него нет. Из письменных объяснений Бакояна М.Ф. не следует, что такой ущерб был причинен убитой им собакой.

По сведениям, представленным врио заместителя начальника по ООП подполковника полиции ФИО3 в ОМВД России «Тамбовский», обращения Бакояна М.Ф. по факту причинения вреда домашнему скоту не поступали.

Представленные суду в ходе рассмотрения жалобы пояснительная записка на имя начальника ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 16.10.2023, согласно которой 15 сентября 2023 года Бакоян М.Ф. купил 37 овец, и ночью с 12 на 13 октября года в загон проникли собаки и погрызли овец, а также акт от 16 октября 2023 года, не относятся к событиям, имевшим место 1 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы Бакоян М.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» посредством СМС-сообщения. Так, извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 13 декабря 2023 года в 09 час. 30 мин. доставлено Бакояну М.Ф. 12 декабря 2023 года в 17:50:47 (л.д. 71). Согласие на такой способ извещения выражено Бакояном М.Ф. в соответствующей расписке (л.д. 4). Кроме того, о том, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении мирового судьи, Бакоян М.Ф. был осведомлен, о чем свидетельствует извещение Бакояна М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 29 ноября 2023 года (л.д.69). Ходатайство об отложении судебного заседания Бакояном М.Ф. не было заявлено.

Довод жалобы о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, может повлечь повреждение имущества граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в связи с чем, малозначительность не может быть применена.

При этом как следует из материалов дела в результате действий Бакояна М.Ф. была убита собака, принадлежавшая Ф.В.Ю. В материалах дела содержится материал проверки сообщения Ф.В.Ю. о преступлении по факту жестокого обращения с животным.

Анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения Бакояном М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бакояна М.Ф., не усматривается. В силу диспозиции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, конфискации подлежит оружие, которое использовалось при совершении административного правонарушения. Бакоян М.Ф. не является лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, к которому не может применяться конфискация охотничьего оружия.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Бакояна М.Ф., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Бакояна Мго Файзоевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина