Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017 ~ М-1715/2017 М-1715/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 2-1665/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 октября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ГД2015/8619/343 от 13.05.2016,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 , ФИО8 ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2008г. в сумме 1 283 081 руб. 02 коп. и оплаченную государственную пошлину в сумме 20 615 руб. 40 коп, а также обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

По утверждению в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 ( с учетом уточненных исковых требований), по кредитному договору № <***> от 19.09.2008г. созаемщики ФИО2, ФИО3 получили в ОАО «Сбербанк России» Жилищный/ипотечный кредит в сумме 1 600 000 руб. под 13 % годовых строительство незавершенного строительством жилого дола, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал созаемщикам наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договора ипотеки № от 19.09.2008г., залоговой стоимостью 2 972 959 рублей.

Также в обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими гр. ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по договору поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Созаемщики нарушили условия кредитного договора и своевременно не вносят платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора и в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке.

В адрес созаемщиков и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщиков и поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 14.08.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 19.09.2008г. составляет 1 283 081 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 1 043 889,53 рублей; неустойка- 8 089,30 рублей; проценты за кредит - 231 102,19 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, солидарно долг по кредитному договору № от 19.09.2008г. в сумме 1 283 081 руб. 02 коп., и оплаченную государственную пошлину в сумме 20 615 руб. 40 коп., а всего взыскать 1 303 696 руб. 42 коп. Обратить взыскание на объект недвижимости - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки № от 19.09.2008г., в размере 2 972 959 рублей.

Расторгнуть договор № от 19.09.2008г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска банка. В обоснование своего возражения пояснили, что от своих обязанностей по кредитному договору не отказываться, не производят оплату в силу возникших материальных трудностей. По их мнению, разрешить возникший спорный вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа и изменению даты платежа, так как день заработной платы ответчиков не совпадает с датой внесения ими кредитного платежа.

При покупке домовладения ответчиками был использован средства «материнского капитала». Обращение взыскания на домовладение нарушает законные права несовершеннолетнего ребенка ответчиков, так как законодатель запрещает лишать единственного жилья в отношении несовершеннолетних.

Условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму» кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит Заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Возможность сторон Договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных Отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 ФЗ закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно комиссии. штрафы начисляемые кредитными организациями не законны,

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, адресовав суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 считала возражения ответчиков необоснованными, по ее утверждению заключая договор, ответчики должны был предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой был определен в процентах от просроченной суммы платежа. Договор был подписан сторонами, его условия не противоречили нормам ГК РФ, следовательно, ответчики, подписав с истцом договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. Доводы ответчиков о снижении неустойки, несостоятельны, поскольку ее размер не является несоразмерным просроченному обязательству.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать, в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем, следовательно, имущественные права несовершеннолетних были соблюдены, а совершенные взаимосвязанные сделки по заключения договора займа и договора ипотеки не повлекли уменьшения стоимости имущества несовершеннолетних или ухудшения их места жительства.

Заключение кредитного договора, договора ипотеки совершены родителями несовершеннолетних на законных основаниях, и ими же обеспечивалась защита прав несовершеннолетних детей.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район ФИО9 в ходе судебного заседания полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор «Жилищный/ипотечный кредит» по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 600 000 руб. под 13 % годовых строительство незавершенного строительством жилого дола, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 19.09.2028г. Заемщики обязались ежемесячно возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного Кодекса недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, заемщиком условия договора выполняются не надлежащим образом.

Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 14.08.2017г. по кредитному договору № от 19.09.2008г. составляет 1 283 081 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 1 043 889,53 рублей; неустойка- 8 089,30 рублей; проценты за кредит - 231 102,19 рублей.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом, арифметически верен, принимается судом за основу.

Кредит был обеспечен договорами поручительства от 19.09.2008, заключенными между Банком, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые по условиям договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.(л.д.33-35).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку поручители ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обязались отвечать за исполнение созаемщиками ФИО2, ФИО3 обязательств перед Банком, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности в солидарном порядке.

Исполнение обязательств М по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2, ФИО3 которые предоставили объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно договора ипотеки № № от 19.09.2008г., залоговой стоимостью 2 972 959 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности по соотношению к заложенным объектам недвижимости, названные правовые нормы, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 указанного Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Закона.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены, что влечет его расторжение.

Несостоятелен довод ответчиков о начислении банком процентов на проценты, поскольку он не подтверждается обстоятельствами и материалами по делу.

Так, согласно п. 4.5. кредитного договора № <***> от 19.09.2008 г. отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

При этом, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, начисление неустойки не является действием по начислению сложных процентов, а является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленных ответчиками документов не усматривается, что они понуждались на заключение договора, в связи с чем следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора и договоров поручительства - это свободный выбор ответчиков. Более того, в силу ст. 428 ГК РФ заемщики вправе были отказаться от получения кредита.

Несостоятельны доводы ответчиков о нарушении банком прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчик реализовал свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.

То есть при получении кредита на строительство не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Заключение кредитного договора, договора ипотеки совершены родителями несовершеннолетних на законных основаниях, и ими же обеспечивалась защита прав несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона или договора в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Несостоятельны доводы ответчиков о снижении неустойки, поскольку ее размер не является несоразмерным просроченному обязательству.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договоров.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой был определен в процентах от просроченной суммы платежа. Договор был подписан сторонами, его условия не противоречили нормам ГК РФ, следовательно, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина - 20615 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 , ФИО8 ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 , ФИО8 ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 283 081 рубля 02 копеек, состоящую из основной долг - 1 043 889,53 рублей; неустойка - 8 089,30 рублей; проценты за кредит - 231 102,19 рублей, также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 615 рублей 40 копеек, а всего взыскать 1 303 696 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки № от 19.09.2008г., в размере 2 972 959 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Расторгнуть договор № от 19.09.2008, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № и ФИО2, ФИО3 .

Копию решения направить ответчикам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко