Решение № 2-4160/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4160/2019

Дело № 2-4160/2019

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» ФИО3, представителя ответчика ООО «Риэлти» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», ООО «Риэлти» (далее также - ответчики) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что он является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: РТ. г.Казань, Советский район, ул.<адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 27.12.2017 года на основании договора № V1-430 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 18-секционного 529-квартирного жилого дома № 1 со встроенными помещениями на 1 этаже и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, д.Самосырово от 19.09.2015 года. Согласно договору, застройщиком дома является ООО «Риэлти».

Акт приёма-передачи квартиры с ООО «СК «УнистройДом», действующего на основании Агентского договора № У-1/3 от 30.12.2015 года от имени ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», был подписан 13 февраля 2017 года.

Стоимость квартиры составляет 4 миллиона 331 тысяча 193 рубля 21 копейка. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, а также балконного витража в квартире.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 05 апреля 2018 года общая сметная стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 127 тысяч 366 рублей 66 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 31 тысячу 885 рублей 48 копеек, неустойку в размере 31 тысячи 885 рублей 48 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 тысячи 600 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 20 копеек.

Представители ответчиков иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: РТ. г.Казань, Советский район, ул.<адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 27.12.2017 года на основании договора № V1-430 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 18-секционного 529-квартирного жилого дома № 1 со встроенными помещениями на 1 этаже и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, д.Самосырово от 19.09.2015 года. Согласно договору, застройщиком дома является ООО «Риэлти».

Акт приёма-передачи квартиры с ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», действующего на основании Агентского договора № У-1/3 от 30.12.2015 года от имени ООО «СК «УнистройДом», был подписан 13 февраля 2017 года.

ООО «Риэлти» (Агент) и ООО «Строительная Компания УнистройДом» (Принципал) был заключен Агентский договор №У-1/3, где Агент совершает от имени и за счет Принципала юридические и иные действия с целью заключения гражданско-правовых сделок, в интересах Принципала, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение возложенных Агентским договором поручений. Принятие Агентом от участников долевого строительства, заявлений/претензий не являются основанием возложения на Агента прав и обязанностей принципала, а является лишь совершение юридических и фактически действий, направленных на достижение оговоренной Принципалом цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Риэлти» не может выступать в качестве надлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по делу является ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом».

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 миллионов 331 тысячи 193 рублей 21 копейки истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, а также балконного витража в квартире, а именно:

- из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы;

- оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

- оконные створки плотно не закрываются, при открывании и закрывании окон заедают;

- на окнах внутри стеклопакета образуется конденсат, особенно в холодную и сырую погоду;

- неравномерно прилегают уплотнительные ленты;

- ПВХ профиль окон деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

- балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, после дождя или мокрого снега вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено независимой строительно-технической экспертизой ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 05 апреля 2018 года. По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере 127 тысяч 366 рублей 66 копеек

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 03 декабря 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 01/2-9264/2018 от 18 марта 2019 года и дополнению к экспертному заключению от 03.06.2019 г. в ходе обследования квартиры 506 жилого дома 12 по ул.Азата ФИО5 города Казани выявлены следующие несоответствия оконных конструкций и балконной двери требованиям ГОСТ и СНиП:

В комнате 1:

- имеется проникновение наружного воздуха в нижней части левой створки (нарушение требований п.5.1.3 ГОСТ 30971-2002, требований ГОСТ 30674-99, п.9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.4.2 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»).

В зале:

- имеется проникновение наружного воздуха в нижней части створок (нарушение требований п.5.1.3 ГОСТ 30971-2002, требований ГОСТ 30674-99, 0,9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.4.2 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»);

имеется незначительное провисание створок и тяжелый ход ручек (нарушены требования п.5.8.5 и п.5.8.6 ГОСТ 30674-99).

В комнате 2:

- имеется проникновение наружного воздуха в нижней части окна (нарушение требований п.5.1.3 ГОСТ 30971-2002, требований ГОСТ 30674-99, п.9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.4.2 СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий»);

- открывание - закрыване правой створки затруднено, створка имеет тяжелый ход, плохой притвор. Нижняя ответная планка правой створки сломана. Правая сворка выгнута в средней части из-за плохого прижима в середине створки нарушены требования п.5.8.5 и п.5.8.6 ГОСТ 30674-99).

- имеется отклонение от вертикали оконной конструкции 5 мм на всю высоту окна (нарушены требования п.6.5.4. ГОСТ 30971-2002).

В кухне:

- имеется проникновение наружного воздуха в нижней части балконной двери (нарушение требований п.5.1.3 ГОСТ 30971-2002, требований ГОСТ 30674-99, п.9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.4.2 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»);

- имеется тяжелый ход ручки створки из-за наличия строительного мусора внутри фурнитуры, открывание-закрывание балконной двери затруднено из - за провисания, тяжелый ход двери (нарушены требования п.5.8.5 и п.5.8.6 ГОСТ 30674-99, п.5.2.6. ГОСТ 23166-99).

- имеется отклонение от вертикали оконной конструкции 4 мм на всю высоту окна (нарушены требования п.6.5.4. ГОСТ 30971-2002).

В ходе обследования квартиры выявлены следующие несоответствия остекления лоджии требованиям ГОСТ и СНиП:

- открывание - закрывание правой створки затруднено, имеется провисание створки (нарушены требования п.5.8.5 и п.5.8.6 ГОСТ 30674-99, п.5.2.6. ГОСТ 23166-99);

- в средней части оконной конструкции имеется зазор 2 мм между импостами (нарушены требования п.5.2.8. ГОСТ 23166-99).

В ходе обследования квартиры <адрес изъят> города Казани выявлены несоответствия оконных конструкций, балконной двери и остекления лоджии требованиям ГОСТ и СНиП.

Некоторые из выявленных несоответствий являются явными нарушениями производственного характера, то есть возникли либо при производстве изделия, либо в результате некачественного монтажа. К таким недостаткам относятся следующие:

- отклонение от вертикали оконных конструкций - данный дефект возник в результате некачественного монтажа оконных блоков,

- затрудненный ход балконной двери и плохой прижим в нижней части - данный дефект производственного характера, так как установленное количество петель балконной двери не рассчитаны на массу установленной двери;

- нижняя ответная планка правой створки оконного блока в комнате № 2 сломана - данный дефект производственного характера,

- в средней части остекления лоджии имеется зазор 2 мм между импостами - данный дефект производственного характера,

- проникновение наружного воздуха из-за установки некачественных уплотнителей — данный дефект производственного характера.

Часть дефектов могла возникнуть как и в результате применения при производстве некачественных материалов и несоблюдения производителем технологии производства, так и при эксплуатации (небережная эксплуатация, вмешательство сторонних лиц, некорректный ремонт, несвоевременное обслуживание и др.). К таким дефектам относятся: провисание створок, затрудненность открывания-закрывания створок, тяжелый ход ручек.

В материалах гражданского дела имеется акт приема-передачи исследуемой квартиры, который датируется 13 февраля 2017 года. Натурное обследование экспертом объекта экспертизы проведено 15 февраля 2019 года, то есть с момента приемки квартиры в эксплуатацию до момента проведения экспертизы прошло 2 года.

Минимальный гарантийный срок эксплуатации оконных конструкций и их отдельных элементов составляет 3 года. Следовательно, все дефекты оконных конструкций, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы являются дефектами, возникшими в течение гарантийного срока, и подлежат устранению производителем (поставщиком и установщиком оконных конструкций) - в данном случае застройщиком или подрядной организацией, производившей работы по установке окон.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных конструкций, балконной двери и остекления лоджии в квартире <адрес изъят> города Казани составляет 31 тысячу 885 рублей 48 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, представитель истца уточнил исковые требования по экспертному заключению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, претензия получена 27 июля 2018 года, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 02 августа 2018 года и за заявленный истцом период 05 июня 2019 по уточненным исковым требованиям составляет 31 тысячу 885 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовых оснований для снижения штрафа у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения. Кроме того, штраф исчисляется исходя из сниженной неустойки.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 44 тысячи 885 рублей 48 копеек (31 тысяча 885 рублей 48 копеек, 10 тысяч - неустойка, 3 тысячи рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 тысячи 442 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на проведение экспертизы от 26 марта 2018 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 10 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2018 года (л.д. 97).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования, и представитель истца требования снизил до суммы, указанной в экспертизе.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 25 тысяч рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 31 августа 2018 года и договора на оказание юридических услуг от 07 сентября 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 30 тысяч рублей, истцом оплачена (л.д. 106).

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, отвечает указанным требованиям – выдана с указанием на конкретное дело, а потому имеются основания для взыскания расходов на ее оформление в размере 1 тысячи 600 рублей.

Почтовые расходы в сумме 378 рублей 20 копеек также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес данные расходы (л.д. 18, 20).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 457 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу Р.И. 31 тысячу 885 рублей 48 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 10 тысяч рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22 тысяч 442 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 тысяч рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 тысячи 600 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 457 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.