Решение № 2-1653/2020 2-1653/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1653/2020

Дело № 2-1653/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001674-21

Мотивированный текст изготовлен 20.05.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах ФИО2, о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО1. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «1» кредитный договор №-ф на приобретение легкового автомобиля «№1 на сумму <данные изъяты>. Автомобиль находился в залоге у банка.

Наследниками первой очереди на имущество после смерти ФИО1 являются истец – ФИО4, дочь – ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО2, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО5

После смерти истец, продолжала погашать кредитные обязательства супруга. Всего в счет погашения кредитных обязательств в период с апреля 2019 года по август 2019 года ею было уплачено 293 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 1/3 часть от уплаченной суммы в счет погашения кредитных обязательства наследодателя в размер 97 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 рублей.

Истец, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя, представила заявление в котором на удовлетворении требований настаивает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному данными ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области, от получения повестки уклонилась.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Третье лицо ФИО7, извещена надлежащим образом, направила представителя, представила заявление, в котором исковые требования полагала обоснованными, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, третьего лица и их представителя, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. заключил кредитный договор №-ф с ООО «1», в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля «№1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение исполнения кредитных обязательств передан в залог банку, о чем составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г.Мурманска.

На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.

Поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязательства по договору не были исполнены, договор не прекратил свое действие, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате процентов за пользование кредитом, переходят к наследникам заемщика.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Мурманск <адрес> ФИО2, наследниками имущества умершего ФИО6 являются: супруга наследодателя ФИО4, дочь ФИО7, дочь ФИО2, <данные изъяты> рождения в равных долях по 1/3 доли. В наследственную массу вошли три денежных вклада, с причитающимися процентами автомобиль «№1

Право собственности наследников на наследственное имущество в размере по 1/3 доли на каждого подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

ФИО5 является матерью несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Транспортное средство, наследниками реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

Из представленных документов, следует, что ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ внесла по реквизитам ООО «1» денежные средства в сумме 293 000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные денежные средства учтены банком.

Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса.

Выплаченная истцом задолженность по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследниками наследства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО2 и наследнице ФИО1. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, уплаченные ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, в размере доли наследника ФИО2 – 1/3 доли, а именно 97 666 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО4 при подаче иска по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3130 рублей, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах ФИО2, о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах ФИО2, в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, в размере 97 666 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей, а всего взыскать в размере 100 796 (сто тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева