Решение № 12-848/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-848/2017

12-848\17


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе САМ на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба САМ на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как оно вынесено незаконно, в связи с тем, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

В судебном заседании САМ доводы жалобы поддержал, показал, что он уже был судим по ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает, что не может быть дважды осужден за одно и тоже правонарушение. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГ.в ступило в законную силу, но он его обжалует дальше по инстанциям. Права не сдал.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 3 часа 22 минуты в районе д. <адрес>, Московской области, водитель САМ, управляя автомашиной Тойота Хайлендер г.н. №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что САМ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного лица резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Сам факт отказа от прохождения от освидетельствования на месте не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы о том, что он уже был привлечен за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГ году, не может быть принят судом во внимание, поскольку САМ ранее ДД.ММ.ГГ привлекался за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГ, а правонарушении по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГ, т.е. в иное время и в ином месте.

Виновность САМ в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, согласно которому САМ предложено пройти освидетельствование на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от которого САМ впоследствии отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. Доводы о не нахождении в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для прекращения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении САМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова