Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017 ~ М-1493/2017 М-1493/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело №2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 20.11.2016 в 05 час. 35 мин. <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 150000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 236643 рубля. Истец 13.01.2017 обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Недополученная сумма составляет 86643 рубля 92 копейки. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истцанедополученную сумму страхового возмещения в размере 86643 рубля 92 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты в сумме 43321 рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 156823 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в своем письменном ходатайстве указывал на то, что расчет экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Согласно информации ГИББД РФ по VIN-коду № зарегистрировано транспортное средство - ГАЗ-32213, 2000 г.в., темно-зеленого цвета, мощность - 72.08/98, в свидетельстве о регистрации ТС истца указано транспортное средство ГАЗ-2752, VIN №, 2008 г.в., золотисто-бежевого цвета, мощность - 90.5/123. Кроме того, ДТП 20.11.2016 с участием автомобиля ГАЗ-2752, VIN №,государственный регистрационный знак №, на территории Курганинского района не регистрировалось.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления дела усматривается, что 20.11.2016 в 05 час. 35 мин. <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, VIN №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан А.

Однако, по сведениям ГИББД РФ по VIN-коду № зарегистрировано транспортное средство - ГАЗ-32213, 2000 г.в., темно-зеленого цвета, мощность - 72.08/98, в свидетельстве о регистрации ТС истца указано транспортное средство ГАЗ-2752, VIN №, 2008 г.в., золотисто-бежевого цвета, мощность - 90.5/123. Кроме того, ДТП 20.11.2016 с участием автомобиля ГАЗ-2752, VIN №,государственный регистрационный знак <***>, на территории Курганинского района не регистрировалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховой случай» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта дорожно-транспортного происшествия 20.11.2016 в 05 час. 35 мин. <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО1, следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия относимых и допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин