Решение № 2-2171/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2171/2018;)~М-1866/2018 М-1866/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2171/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДСК - Проект 3» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК» ДСК-Комфорт» – генерального директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК – Проект 3» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и нарушения, допущенные при строительстве объекта долевого строительства – дома <адрес>, а именно, выполнить следующие виды работ: восстановить отмостку в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; произвести герметизацию наружной стены на уровне подвального помещения; восстановить устройство продухов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; предусмотреть меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения; устранить возможность застоя воды в дренажном приямке в подвальном помещении; восстановить диаметр вентиляционного отверстия в помещении квартиры №.

В случае неисполнения судебного акта в данной части взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 56877 руб., за производство экспертизы по делу в размере 17000 руб., а также 510 руб. комиссия банка, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Комфорт».

Протокольным определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора приалчены ООО «УК «ДСК-Комфорт», ООО «ТСТ-Групп», ООО «Тверской проектный институт».

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ООО «ДСК - Проект 3» (застройщик) заключен договор № 4СК-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>

Застройщик передал передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи № 4СК-14 05.04.2017.

Так как квартира была передана без отделки, то истцом с ООО «Комфорт» 02.11.2016 заключен договор на выполнение отделочных работ, которые были выполнены в полном объеме, однако в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, выполненный ранее косметический ремонт пришел в негодность. Стоимость отделочных работ составила 209790 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Застройщиком были нарушены требования ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку в ходе непродолжительной эксплуатации квартиры, выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, а именно плесень на стенах по периметру квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.02.2018, составленному комиссией в составе управляющего имущественным комплексом ООО «УК «ДСК Комфорт» при визуальном осмотре обнаружены следы плесени при входе в квартиру (на 20-30 см выше уровня пола), в ванной комнате (в местах установки поддона), а также в комнате в углах – 30-40 см длиной.

Истец обратилась с претензией к застройщику и просила устранить недостатки квартиры в виде плесени по периметру квартиры, а также возместить вред, причиненный ее имуществу в сумме 209790 руб. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

04.04.2018 комиссия в составе ведущего инженера по строительному контролю ООО «ТСТ-Групп» ФИО5, главного инженера проектов ООО «Тверской проектный институт» ФИО6, генерального директора ООО «ДСК - Комфорт» ФИО7 произвела осмотр квартиры истца.

Комиссией составлен акт, которым установлено, что у входной двери, примыкающей к совмещенному санузлу и в санузле по оси «Бс» имеются следы плесени; у наружной стены у пола в углах по осям «Вс-3с» и «Вс-4с» имеются след плесени, вздутие обоев; пол в квартире не утеплен; в подвальном этаже помещения общественного и технического назначения не подключены к системе отопления, что вызывает температурные перепады в помещениях подвала в зависимости от погодных условий; вентиляционное отверстие над кухонным фронтом закрыто (заткнуто) целлофановым пакетом, отсюда нарушен воздухообмен в квартире; диаметры вентотверстий в санузле и над кухонным фронтом по факту 100 мм вместо 160 мм по проекту; щелевое проветривание на момент осмотра - отсутствовало.

Комиссией сделан вывод о причинах образования плесени, а именно из-за нарушения воздухообмена в квартире и температурного режима (из-за отсутствия утепления пола).

Таким образом, застройщиком нарушены требования закона и договора, поскольку сданной квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объект долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК Проект 3» возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений из которых следует, что на основании разрешения на строительство № RU 69320000-98 ООО «ДСК-Проект 3» был построен многоквартирный жилой дом и досрочно введен в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом, в который входит и объект (квартира № 14) истца выполнен в соответствии с проектной документацией и иными нормами действующего законодательства РФ.

05.04.2017 истцом подписан акт приема-передачи № 4СК-15 квартиры, согласно которого (п. 3), квартира передана в состоянии, отвечающем требованиям договора долевого участия и иным обязательным требованиям, и истец не имеет претензий к ООО «ДСК-Проект 3».

Претензий о несоответствии квартиры №14 от истца в адрес ООО «ДСК-Проект 3» не поступало, как и требований о составлении акта несоответствия (недостатков) объекта.

Исходя из акта осмотра квартиры № 14 от 04.04.2018 пятна у входной двери, в ванной (предположительно плесень) возникли по причине неправильной эксплуатации объекта квартиры истцом, а именно: истец не утеплила пол в квартире (утепление пола в квартире производится собственником квартиры), заткнула вентиляционное отверстие целлофановым пакетом, не проветривала систематически квартиру.

Отмечает, что без обеспечения притока воздуха в квартире вытяжная вентиляция не работает. Приток наружного воздуха в квартире обеспечивается через открытые створки (регулярное проветривание). В зимний период для уменьшения теплопотерь необходимо на створках повернуть ручку из вертикального положения в наклонное под 45° и обеспечить микропроветривание. Для обеспечения воздухообмена (перетекание воздуха из жилых помещений с притоком свежей составляющей в помещения, где установлена вытяжка), внутренние двери по всей квартире должны иметь подрезку полотна, обеспечивающее протекание воздуха, или должны быть постоянно открыты. Особо это относится к дверям ванной, туалета и кухни. Рекомендуемый размер «щели» под дверями - минимум 2,0 см, или в дверных полотнах в нижней части выполнить отверстие размером 150 х 150 мм с решетками с двух сторон. Только в этом случае квартира представляет собой единый воздушный объем с равномерным давлением.

Истцом не доказана сумма причиненного ущерба имуществу, так как заявленная сумма в размере 209790 руб. включает в себя ремонт квартиры «под ключ» (в т. ч устройство стен и перегородок, монтаж разводки водоснабжения и канализации и подключение; разводка электричества по квартире и установка розеток, выключателей и т.д.).

Моральный вред никак не подтверждается, никаких заявлении и документов в обоснование нравственных и физических страдании истец не предоставил, не обосновал степень и характер данных страданий.

Кроме того указанные в иске недостатки не являются недостатками объекта долевого строительства, в т.ч. скрытыми, и, исходя из материалов дела, возникли по вине собственника квартиры, в связи с неправильной эксплуатацией объекта.

Кроме того, при проведении строительной экспертизы, экспертом не была истребована проектная документация объекта, осмотр проводился визуально, в связи с чем считает, что к выводу эксперта о несоответствии устройства продухов, отсутствии герметизации наружной стены следует отнестись критически и при принятии решения учесть, что выполнение данных работ было проверено при приемке объекта госорганами.

В связи с изложенным, меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкциях при авариях на системах водоснабжения, застоя воды в дренажном приямке в подвальном помещении предусмотрены при проектировании и строительстве, что успешно выполняет свои функции (установлены насосы, железобетонные лотки и т.п).

Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию, застройщик передал дом в управление и не производит обслуживание многоэтажного жилого дома по указанному адресу.

Согласно договора № 4СК-14 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2016 объект долевого участия (квартира) приобретена без ремонта (коробка из ж/б панелей). Входящий патрубок (решетка на вентиляционное отверстие) с определенным диаметром, был установлен истцом самостоятельно. При проведении экспертизы, входящий патрубок (решетка на вентиляционное отверстие) экспертом не снимался, замер вентиляционного отверстия в железобетонной плите не производился. В связи с изложенным, требование восстановить диаметр вентиляционного отверстия в помещении квартиры № не подлежит удовлетворению.

Заявленная истцами сумма судебной неустойки явно не соразмерна указанным истцом нарушениям со стороны ответчика, в данном случае судом могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК» ДСК-Комфорт» пояснила, что управляющая компания по телефонной заявке пригласила представителей ООО «ТТС групп», был проведен осмотр квартиры по факту обращения, составлен акт. Указано, что в помещении была повышенная влажность, закупорены все окна, вентиляционный канал был закрыт пакетом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представлено, представители третьих лиц ООО «Комфорт», ООО «ТСТ Групп», ООО «Тверской проектный институт» не явились, извещались направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанных лиц извещенными надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4СК-14 от 11.06.2016 ФИО1 (участник долевого строительства) (истец по делу) приобретена в собственность квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

Застройщиком дома <адрес> является ООО «ДСК - Проект 3». Квартира передана застройщиком участнику договора долевого строительства по акту приема-передачи № 4СК-14 от 05.04.2017.

02.11.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) заключен договор на выполнение отделочных работ № 4СК-14, которые были выполнены в полном объеме, стоимость отделочных работ составила 209790 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

09.01.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в УК «ДСК Комфорт» с просьбой организовать проверку в принадлежащей ей квартире по факту черных пятен плесени в углах комнат, у входной двери, в санузле.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.02.2018 при визуальном осмотре обнаружены следы плесени при входе в квартиру (на 20-30 см вышеуровня пола), в ванной комнате (в местах установки поддона), в комнате – углы 30-40 см длиной.

03.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не имеется.

04.04.2018 комиссией в составе ведущего инженера по строительному контролю ООО «ТСТ-Групп» ФИО5, главного инженера проектов ООО «Тверской проектный институт» ФИО6, генерального директора ООО «ДСК - Комфорт» ФИО7 был произведен осмотр квартиры истца.

Комиссией составлен акт, из которого следует, что, что у входной двери, примыкающей к совмещенному санузлу и в санузле по оси «Бс» имеются следы плесени; у наружной стены у пола в углах по осям «Вс-3с» и «Вс-4с» имеются след плесени, вздутие обоев; пол в квартире не утеплен; в подвальном этаже помещения общественного и технического назначения не подключены к системе отопления, что вызывает температурные перепады в помещениях подвала в зависимости от погодных условий; вентиляционное отверстие над кухонным фронтом закрыто (заткнуто) целлофановым пакетом, отсюда нарушен воздухообмен в квартире; диаметры вентотверстий в санузле и над кухонным фронтом по факту 100 мм вместо 160 мм по проекту; щелевое проветривание на момент осмотра - отсутствовало.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6, 7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением от 22.10.2018 по делу назначена судебная стротельно–техническая, оценочная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО8 (эксперт-строитель) и ФИО9 (эксперт оценщик).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие отделочные работы выполнены в квартире <адрес>?

2. Имеются ли в квартире <адрес> дефекты и недостатки в виде плесени, каков их объем?

3. В случае выявление недостатков и дефектов в виде плесени в квартире <адрес>, установить, что явилось ли причиной их образования нарушения при производстве ООО «ДСК – Проект 3» строительных работ, в частности отсутствие либо недостаточное утепление пола в жилом помещении, отсутствие либо недостаточная вентиляция помещения?

4. Имеется ли возможность устранения недостатков и дефектов в виде плесени в квартире <адрес>, какие работы для этого надо выполнить и какова их стоимость.

5. В случае если выявленные недостатки и дефекты в виде плесени в квартире <адрес> образовались в результате нарушений допущенных ООО «ДСК – Проект 3» при строительстве объекта недвижимости возможно ли устранение допущенных нарушений, какие работы для этого надо выполнить, какова их стоимость?

По итогам проведенной экспертизы экспертами в распоряжение суда представлено экспертное заключение в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

В результате осмотра квартиры <адрес>, установлено по факту, что в помещении квартиры выполнено:

- устройство стен санузла и внутренних ненесущих перегородок;

- установка ламинированной межкомнатной двери темного цвета в комплекте с фурнитурой и наличниками;

- установка подоконников из ПВХ, грунтовка, шпаклевка, окраска оконных откосов и проемов внутри помещения;

- грунтовка, шпаклевка стен в два слоя (кроме лоджии и санузла);

- грунтовка, шпаклевка и окраска потолка в два слоя (кроме лоджии);

- оклейка стен обоями светло-бежевого цвета в прихожей и комнате (кроме лоджии и санузла);

- облицовка стен санузла керамической плиткой светлого (белого) цвета с декоративной вставкой из мозаики;

- устройство полов из ламината темного цвета (кроме кухни, лоджии и санузла);

- устройство полов из керамической плитки зеленого цвета в санузле;

- установка плинтуса из ПВХ (кроме лоджии и санузла).

Объем работ соответствует данным Приложения № 1 к договору подряда № 4 СК-14 от 02 ноября 2016г.

В результате осмотра квартиры <адрес> установлено по факту, что в помещении квартиры выявлены дефекты в виде плесени:

- на наружной стене комнаты в осях Вс/Зс и Вс/4с выше уровня плинтуса на 300 мм новообразования в виде пятен черного цвета (плесень), отслоение, коробление обоев, повреждение штукатурного слоя. Дефекты расположены в углах комнаты. Размеры дефектов 370 х 300 мм (правый угол) и 280 х 300 мм (левый угол);

- на внутренней стене комнаты в осях Бс/3с-4с (слева от входной двери, простенок до внутренней двери ванной комнаты) выше уровня плинтуса на 680 мм новообразования в виде пятен черного цвета (плесень), отслоение, коробление обоев и повреждение штукатурного слоя. Размер дефекта 680 х 950 мм;

- в швах герметизации поддона и в швах между плитками в санузле новообразования в виде пятен черного цвета (плесень);

- вздутие верхнего слоя ламината в центре комнаты. Размеры дефектов90 х 80 мм и 80 х 25 мм. Дефект неисправимый.

В результате визуального и инструментального обследования установлено, что причиной образования дефектов в виде плесени и вздутия ламината в квартире <адрес> являются нарушения при производстве ООО «ДСК - Проект 3» строительных работ:

- отмостка, расположенная под балконной плитой квартиры №, имеет обратный уклон, направленный в сторону наружной стены в осях Вс/ Зс-4с, что приводит к стоку атмосферных вод и застою их непосредственно у поверхности стены переувлажняя ее. В местах сопряжения отмостки и цоколя горизонтальные трещины, из-за вымывания цементно-песчаного раствора между камнями брусчатки. Отмостка имеет искривления по вертикали более 20 мм. Дефект является причиной переувлажнения наружной стены. Не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п. 6.26;

- выпуск внутреннего водостока (труба круглого диаметра) на 1/2 диаметра расположен ниже уровня отмостки. Труба уложена с обратным уклоном (в сторону наружной стены в осях Вс/ Зс-4с), что приводит к застою воды и отводу ее в сторону стены. Значительное переувлажнение приводит к заростанию торца трубы мхом. Отводной лоток выпуска так же имеет обратный уклон. Не соответствует требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ ст. 25;

- отверстие продуха частично расположено ниже уровня отмостки. Открытое отверстие в наружной стене является причиной постоянного переувлажнения стены в осях Вс/ Зс-4с с внутренней стороны и залитию подвала. Высота продуха от земли должна быть не менее 300 мм. Такая высота предотвращает затекание в весенний период талой воды в подвальное помещение. Не соответствует требования СП 54.13330.2016 п.9.18 и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ ст. 25;

- на наружной стене (со стороны подвала) сквозной проем, закрытый кирпичной кладкой. Швы кирпичной кладки разрушены на всю толщину стены. Следы потеков, расположенные ниже отверстия свидетельствуют о том, что отверстие сквозное и с наружной стороны нарушена вертикальная гидроизоляция. Не соответствует требования СП 54.13330.2016 п.9.18;

- застой воды в дренажном приямке (свидетельствующий о нарушении работы дренажной системы в подвальном помещении) приводит к переувлажнению основания подвального помещения. Не соответствует требования СП 54.13330.2016 п. 9.18.

Наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям действующей нормативной документации и является причиной переувлажнения наружной стены в осях Вс/ Зс-4с на уровне подвального помещения и вследствие капиллярного подсоса вода, подымается до уровня первого этажа. Переувлажняет стены и приводит к появлению новообразований в виде плесени. Выявленные дефекты образовались в результате нарушений, допущенных ООО «ДСК - Проект 3» при строительстве объекта недвижимости.

Отсутствие утепления пола в квартире усиливает процесс образования плесени (утепление пола необходимо выполнить в соответствии с проектом). Утепление пола необходимо произвести после устранения основных причин, так как утепление пола не устранит основную причину увлажнения стен (капиллярный подъем воды).

Естественная вентиляции в помещении квартиры № недостаточная т.к. имеет нарушения (уменьшение диаметра вентиляционного отверстия, нарушение притока воздуха). Для стабилизации работы вентиляции необходимо установить регулируемый вентиляционный клапан.

Устранение данных нарушений не устранит основную причину, связанную с переувлажнением стен на уровне подвала.

Устранение недостатков и дефектов в виде плесени в квартире <адрес> возможно. В целях устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы указанные в исследовательной части оценочной экспертизы.

В соответствии с Проектной документацией на многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> (том 3, раздел 3, «Архитектурные решения») для квартир, расположенных на первых этажах жилых домов рекомендованы следующие работы (для жилых комнат, кухонь и прихожих):

- чистовое покрытие пола;

- сборная стяжка - 2 слоя ГВЛВ ГОСТ Р51829-2001-20 мм на клеящей мастике ТУ 2384-0003-365379-56-00;

- утеплитель плиты «ЭКСТРФОМ 35 S» ТУ 5767-004-47025792-2006-40;

- пароизоляция-пленка полиэтиленовая ГОСТ 10354-82*-0,1-0,2.

Для санитарных узлов квартиры дополнительно необходима гидроизоляция -мастика гидроизоляционная или слой рулонного гидроизоляционного материала с заведением на стену на 50 мм.

Все мероприятия по гидроизоляции и утеплению пола выполняются силами собственников квартир.

Необходимо выполнить работы по стабилизации работоспособности естественной системы вентиляции (увеличить диаметр вентиляционного отверстия и установить вентиляционный клапан).

В результате выполнения вышеперечисленных работ возможно устранить дефекты в виде плесени в квартире №, но данные мероприятия не устранят основные причины переувлажнения стен, расположенные на уровне подвального помещения. Основными причинами образования дефектов в виде плесени в квартире являются нарушения, допущенные при строительстве объекта недвижимости. Следовательно, без устранения основных причин переувлажнения стен дефекты вновь проявятся и приведут к образованию плесени в помещении квартиры №.

В данной судебной экспертизе производится расчет рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов в виде плесени в квартире <адрес> и приведение объекта исследования в состояние, в котором объект находился после ремонта. Но в дальнейшем собственнику рекомендовано произвести гидроизоляцию и утепление пола в соответствии с проектной документацией.

Выявленные недостатки и дефекты в виде плесени в квартире <адрес> образовались в результате нарушений, допущенных ООО «ДСК - Проект 3» при строительстве объекта недвижимости. Для устранения допущенных нарушений необходимо разработать проектные решения, на основе которых выполнить следующие виды работ:

- восстановить отмостку в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;

- произвести герметизацию наружной стены на уровне подвального помещения;

- восстановить устройство продухов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;

- предусмотреть меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения;

- устранить возможность застоя воды в дренажном приямке в подвальном помещении.

Произвести расчет стоимости данных работ, можно только на основании разработанных проектных решений.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов в виде плесени в квартире <адрес>, определенная затратным подходом на 07.11.2018 составляет 59828 руб., включая НДС, без учета износа, и 56877 руб., включая НДС, с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

Эксперт ФИО8 допрошенная в ходе судебных заседаний 14.02.2019 и 19.04.2019 поддержала доводы изложенные в экспертизе, одновременно пояснила, что осмотр жилого дома ею проводился только в части располажения квартиры истца, указанные в экспертном заключение работы так же необходимо выполнить в части расположения квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи истцу объекта недвижимости надлежащего качества.

Доводы стороны ответчика, что недостатки квартиры образовались в связи с неправитьльной эксплуатацией истцом квартиры, не принимаются судом, поскольку доказательств того, что имеющися недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации объекта квартиры истцом, а именно: истец не утеплила пол в квартире (утепление пола в квартире производится собственником квартиры), заткнула вентиляционное отверстие целлофановым пакетом, не проветривала систематически квартиру, в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе проведенной судебной экспертизы установлена причина возникновения имеющихся недостатков.

При этом экспертом в заключении работы по утеплению пола указаны в качестве рекомендованных, а не обязательных.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требованяи относительно проведения работ направленных на устранение недостатков объекта недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в части устранения недостатков и нарушений, допущенных при строительстве объекта долевого строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 2000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании в счет возмещения убытков в размере 56877 руб., являются обоснованными, поскольку такие убытки причинены потреителю в результате передачи ему объекта ненадлежащего качества.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30938,50 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением от 22.10.2018 назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.12.2018 определение о назначении экспертизы изменено в части распределения расходов, расходы возложены на истца ФИО10 и ответчика ООО «ДСК-Проект 3» в равных долях.

ФИО10 произведена оплата экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.11.2018 (т. 2 л. д. 12). Так же при оплате экспертизы истцом уплачена комисиия банка в размере 510 руб.

Сведений об оплате экспертизы ООО «ДСК – Проект 3» в материалы дела не представлено.

В Заволжский районный суд г. Твери поступило заявление генерального диретора ООО ГК «Эксперт» ФИО11 в котором указано, что стоимость экспертизы составляет 42000 руб., долг по оплате экспертизы составил 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из анализа указанных норм следует, что, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 25000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 17000 руб.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и их размер, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК –Проект 3» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и нарушения, допущенные при строительстве объекта долевого строительства - дома <адрес>, в части расположения квартиры №, выполнив следующие работы:

- восстановить отмостку в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;

- произвести герметизацию наружной стены на уровне подвального помещения;

- восстановить устройство продухов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;

- предусмотреть меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения;

- устранить возможность застоя воды в дренажном приямке в подвальном помещении;

- восстановить диаметр вентиляционного отверстия в помещении квартиры №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения вреда причиненного имуществу 56877 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30938 (тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

В случает неисполнения решения суда в части проведения ремонтно–строительных работ в установленный судом срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день просрочки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 24.04.2019