Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителяФИО2.- адвоката Безруковой О.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2018 по иску ФИО2 к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию о взыскании неустойки по договору участия в строительстве за период времени с 28.01.2015 года по 21.08.2018 года в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафаза нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Представитель Фонда Содействия Социальному Развитию и Ипотечному кредитованию в судебное заседания явился, исковые требования в части размера заявленной неустойки, штрафа не признал. В остальной части разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве № 12/2014 от 22.12.2014 г. между Фондом содействия социальному развитию и ФИО2, после постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию обязался сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее декабря 2015 года передать в собственность участника долевого строительства ФИО2 однокомнатную квартиру № 137, общей площадью 42.53 кв.м.

ФИО2 как участник долевого строительства, денежные средства в размере <сумма>. внесла в соответствии с разделом 3 вышеуказанного Договора. Цена объекта оплачена в полном объеме, двумя платежными поручениями 19.01.2015 г. в размере <сумма> и 28.01.2015 г. в размере <сумма>.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в соответствии с п. 1.4 и п.2.1 в срок не позднее 31 марта 2016 г.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 14.01.2015 г., запись № 50- 50/017-17/008/2014-575/1.

В соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31 марта 2016 г. Согласно Договору при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства к такому участнику переходит право требования на передачу объекта договора.

Из объяснений представителя истца установлено, что квартира не передана мне в собственность до настоящего времени. Кроме того, дом находится на начальной стадии строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, за период 28.01.2015 года по 21.08.2018 годанеустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая уплате застройщиком в пользу участника долевого строительства составляет <сумма>., при этом расчет неустойки, изложенный в иске, суд находит верным. Суд считает сумму неустойки в <сумма>.завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В качестве причин нарушения сроков сдачи объектов в эксплуатацию представитель застройщика указал неслаженное взаимодействие различных субподрядных организаций.При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая требования ст.333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороныи одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая период срока нарушения обязательства, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта истцу, приходит к выводу, что наиболее разумной будет в данном случае неустойка в сумме <сумма>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права пользоваться квартирой, стоимость которой полностью оплатил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>., по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, то есть в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с Фонда Содействия Социальному Развитию и Ипотечному Кредитованию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей( с учетом снижения размера штрафа судом).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета РФ государственная пошлина по делу в размере 8 200 ( восемь тысяч двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 частично:

Взыскать с Фонда Содействия Социальному Развитию и Ипотечному кредитованию в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 28.01.2015 года по 21.08.2018 годав размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фонда Содействия Социальному Развитию и Ипотечному кредитованию в доход бюджета РФ госпошлину в размере 8 200 ( восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова