Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 29 мая 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 177 руб. 09 коп, из которых: сумма основного долга 139 933 руб. 80 коп; сумма неуплаченных процентов 14 243 руб. 29 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 4 декабря 2007 года между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (открытое акционерное общество «УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник), был заключён кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 на цели личного потребления кредит в размере 400 000 руб. 00 коп, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

7 апреля 2015 года публичное акционерное общество «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга ФИО1 составила 139 933 руб. 80 коп, сумма процентов за пользование кредитом 14 243 руб. 29 коп, что подтверждается приложением № 1 к Договору цессии.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края отменён ранее выданный судебный приказ по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Должника задолженности по Кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчиком представлено возражение, из которого следует, что он не оспаривает того обстоятельства, что 4 декабря 2007 года между ним и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. С зимы 2010 года обязательства по кредитному договору им не исполняются, поэтому о своём нарушенном праве открытое акционерное общество «УРСА Банк» (публичное акционерное общество МДМ Банк») узнало зимой 2010 года. В связи с чем, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 4 декабря 2007 года был заключён кредитный договор № на сумму 400 000 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых за пользование кредитом (л.д. 12). Составными частями кредитного договора являются: Заявление-оферта на заключение договоров банковского счёта, получение кредита; Условия кредитовая и пользования счётом открытого акционерного общества «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит «Удобный»; График возврата кредита.

В нарушение условий кредитного договора, с октября 2010 года Должник прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, о чём Банку было известно.

7 апреля 2015 года между правопреемником публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого, права требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами - физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам и являющимся неотъемлемой его частью, в том числе право требования по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

На основании Договора уступки права требования по кредитным договорам, истец 2 апреля 2018 года обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина