Решение № 12-51/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 28июня2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 11мая2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 11мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просил его отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, суду пояснил, что мировым судьей не в полной мере изучено дело, не исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, сотрудниками ГИБДД нарушено его право на защиту, поскольку ему не дали позвонить юристу, протокол и акт освидетельствования он писал под диктовку сотрудников, поскольку они ему так сказали сделать.

ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 11мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Ответственность водителей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, содержится в п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и в силу действия п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать данное требование Правил дорожного движения.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге <данные изъяты> с <данные изъяты> (15 км.) <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знакК 201 №,ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В указанном протоколе имеется запись сделанная ФИО1 в качестве объяснения по делу: «выпил 200 граммов водки в 11 часов утра».

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 21 час 26 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения «<данные изъяты>».

В данном акте имеется запись и подпись сделанные ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, иных пояснений, замечаний Акт не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было произведено с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом обозревалась и исследовалась приобщенная к материалам дела видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право иметь защитника по делу, после чего ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, продемонстрирован прибор «<данные изъяты>» и свидетельство о его поверке, целостность упаковки мундштука к прибору «<данные изъяты>», на вопросы об употреблении алкоголя ФИО1 пояснил, что выпил стакан водки, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован результат 0,290 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

При таком положении суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушено его право на защиту, ему не дали позвонить юристу, протокол и акт освидетельствования он писал под диктовку сотрудников, поскольку они полностью опровергаются имеющимся в деле доказательством – видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает допустимым доказательством.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом,отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на исследование какого-либо доказательства имеющегося в материалах дела, не является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку имеющейся совокупностью доказательств, подтверждаются выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, которыми мировой судья признала совершение административного правонарушения ФИО1 впервые, признание вины.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 11мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.