Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Гр. дело № 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе ? доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером № Сособственниками второй половины указанного объекта недвижимости являлась ФИО3 Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 г. ФИО3 выделена в собственность в натуре доля указанного жилого дома в виде отдельного жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Одновременно прекращено её право общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе ? доли жилого дома в натуре в виде расположенной в нем квартиры №№.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически он пользуется квартирой № в данном доме, площадь которой составляет № кв.м. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области принадлежащее ему жилье на учете не состоит. Постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> от 24 декабря 2018 г. № данный дом признан многоквартирным жилым домом. Для выделения доли жилого дома было составлено соответствующее соглашение, которое не было подписано ответчицей. Просил прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ему в собственность жилое помещение – <адрес> площадью № кв.м. и разрешить поставить на кадастровый учет данную квартиру единолично, без участия второго собственника жилого помещения и без подписания соглашения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 19 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Антушевское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время имеется путаница относительно нумерации квартир в доме, так как ответчиком фактически на кадастровый учет поставлена квартира №№ под номером № ФИО2 является собственником квартиры №№ и с заявлением о постановке на кадастровой учет своей квартиры он не обращался. В связи с тем, что между истцом и ответчицей существуют конфликтные отношения, а также учитывая, что право собственности на квартиру №№ уже признано судом за ФИО3 просила отразить в решении возможность регистрации ФИО2 права собственности без оформления соглашения с ответчицей и в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что фактически порядок пользования жилым домом определен между сторонами и спор по этому поводу отсутствует. ФИО6 сам препятствовал выделению сторонам долей и оформлению прав на квартиры, не подписывая соответствующее соглашение. ФИО3 каких-либо препятствий истцу в выделе доли не чинила. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Антушевское Белозерского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указано, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Так же имеются сведения о государственном кадастровом учете квартиры с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Сведения о каких-либо зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, назначение – жилое, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 21).

Собственником второй половины доли являлась ФИО3, которой решением Белозерского районного суда от 20 сентября 2018 г. выделено в собственность жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Одновременно прекращено право общей долевой собственности ФИО3 (? доля) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

По сведениям администрации сельского поселения <данные изъяты> на основании постановления главы <данные изъяты> сельского поселения № от 24 августа 2006 г. «Об уточнении адресного хозяйства» были присвоены адреса жилым помещениям (квартирам): <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> – квартире, принадлежащей ФИО3; <адрес><адрес> – квартире, принадлежащей ФИО2

Согласно копии кадастрового паспорта указанного жилого дома, и пояснений истца, общая площадь квартиры истца составляет № кв.м, общая площадь квартиры ответчика составляет № кв.м.

Выдел доли ФИО2 в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом принятие решения о выделе доли в натуре, права и законные интересы другого собственника не ущемляет, поскольку занимаемое истцом жилое помещение фактически является квартирой, изолированным жилым помещением с отдельным выходом, мест общего пользования у истца и ответчика в двухквартирном жилом доме не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании против выдела доли истцу не возражал.

Судом также установлено, что во внесудебном порядке выдел доли жилого дома невозможен ввиду конфликтных отношений между сторонами, которые не могут из-за этого заключить соответствующее соглашение. Вместе с тем, между ними фактически определен порядок пользования жилым домом, а именно расположенными в нем квартирами. Спора по данному поводу не имеется.

Имеющиеся разногласия в государственном кадастре, допущенные при постановке квартиры ФИО3 на учет, возможно разрешить во внесудебном порядке.

Таким образом, следует выделить в натуре ФИО2 в собственность долю жилого дома в виде жилого помещения – квартиры №№ В связи с выделением доли, право общедолевой собственности истца на жилой дом следует прекратить.

Истцом также заявлено перед судом ходатайство о разрешении проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет выделенной ему квартиры единолично, без участия собственника квартиры №№

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Как указано выше, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, что препятствует им заключить соглашение о выделе долей. В то же время решение суда о выделе доли является основанием для постановки выделенного объекта на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН о собственнике данного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать за ФИО2 право на постановку на кадастровый учет <адрес><адрес> д.<адрес> единолично, без участия второго сособственника жилого помещения, без подписания Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО2 был снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета с 4 544 до 2 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 2 544 рубля подлежит довзысканию с ответчика. Однако, учитывая, что ответчица является пенсионером, имеет незначительный доход, суд полагает возможным освободить её от возмещения данных судебных расходов.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Выделить ФИО2 в собственность долю жилого дома в виде жилого помещения - квартиры площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (? доля) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет <адрес><адрес>, единолично, без согласия второго сособственника жилого помещения ФИО3, а также без подписания с ней соглашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Освободить ФИО3 от возмещения судебных расходов в виде доплаты государственной пошлины в сумме 2 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с моментаизготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья 9Н.С. Михеев