Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-287/2019

№ 2-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Скороходовой А.А.

при секретаре Колосовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провентус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Провентус» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2017 между ООО «Провентус» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Провентус» взяло на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ (два балконных блока и окно), а ФИО1 обязалась оплатить указанные работы в следующем порядке: 42000 руб. - в качестве предоплаты в день подписания договора, остальная сумма 1700 руб. – в срок до 30.06.2017. 18.07.2017 изделия ПВХ были установлены в квартире <адрес>, однако от выполнения своих обязательств по оплате в размере 1700 руб. ответчик уклонился. ООО «Провентус» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности, 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца оставлены без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1700 руб., штрафную неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб.

Представитель истца ООО «Провентус» в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил, что 12.02.2019 ответчик оплатила 1700 рублей, полагал возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что 12.02.2019 она заплатила 1700 рублей, признает госпошлину и в разумных пределах затраты на представителя, неустойка чрезмерно завышена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что 26.06.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Провентус» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.6 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги в установленный договором срок. Стоимость услуг по договору составляет 43700 руб., в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 4200 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает в следующем порядке: 30.06.2017 в размере 1700 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 18.07.2017 к договору № от 26.06.2017, подписанному ФИО1 (заказчик) и ООО «Провентус» (исполнитель), заказчик принял, а исполнитель выполнил работы по договору надлежащего качества в полном объеме и в согласованный сторонами срок по адресу: <адрес>. Заказчик подтверждает, что претензий к исполнителю не имеет.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 1700 руб.

26.01.2018 в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности в размере 1700 руб., которая получена ответчиком 30.01.2018, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представлен чек от 12.02.2019 об оплате 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, и исполнила их лишь после обращения истца за судебной защитой, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5.6 договора от 26.06.2017 за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п.2.3 договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 7% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность периода не обращения в суд истца, и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит возможным уменьшить ее размер до 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2018 между В.Д.Ю. (исполнитель) и ООО «Провентус» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление претензии и искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору № с ФИО1 Стоимость услуг согласно договору составляет 2000 руб., которые оплачены ООО «Провентус», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 25.01.2018.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Провентус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1751 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 1751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Провентус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провентус» неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А.Скороходова