Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступившем страховом событии, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением экспертного заключения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на счет истца.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты составляет в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Однако в добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагает, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения требований истца, также просила снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, применив ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд определил в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем «Лада» допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника застрахована САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику виновника, направив заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщик произвел осмотр, признал случай страховым и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За услуги эксперта по составлению заключения истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого прилагалась.

Страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел последнюю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой к суд.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Однако в добровольном порядке выплата неустойки страховщиком произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ окончание (20-дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в неоспоримой части) в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг и услуг представителя по данному спору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис