Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года.

Судья Муромская С.В. Дело №33-1014/2026

46RS0030-01-2025-008727-34

№2-5017/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2025 года, с учетом определения об описке от 30.12.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 286181 (двести восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль, неустойку в размере 187515 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей за период с 27.02.2025 г. по 17.11.2025 г., компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 81703 (восемьдесят одна тысяча семьсот три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 18.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от недополученной суммы, но не более 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 17342 (семнадцать тысяч триста сорок два) рубля 40 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в сумме 286 181 рублей, неустойку по ОСАГО за период с 27.02.2025г. по 08.09.2025г. в размере 304522,64 рублей; неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО» с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 163406 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 81 703 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы в сумме 25000 рублей по оплате услуг эксперта; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП 29 января 2025 года принадлежащему ему автомобилю Ниссан Примьера <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по форме Страховщика. 18 февраля 2025 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» повторно с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.. 01 апреля 2025 года он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой повторно просил осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, выдав направление на ремонт, страховое возмещение в денежной форме просил ему не перечислять, а также, в связи с просрочкой исполнения обязательства по ОСАГО, просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную законом. 09.07.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате ДТП 29 января 2025 года вследствие виновных действий ФИО6, управляющей транспортным средством Datsun on-DO, <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Примьера <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была.

05.02.2025 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2025 N 837-П.

11.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

27.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением 114295.

01.04.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

02.04.2025 г. был организован дополнительный осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Равт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 163 406 руб. с учетом износа 111400 руб.

29.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением №

19.06.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на РГС обязанности по организации ремонта ТС и выплате неустойки.

06.06.2025 г. РГС произвело истцу выплату неустойки в размере 14351 рублей.

09.07.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-25-741-63/5010 в удовлетворении требований истца было отказано.

11.08.2025 года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

02.09.2025 г. РГС направило истцу сопроводительное письмо, в котором сообщило о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО9 А.А, также сообщено об эвакуации ТС (РПО №).

Согласно отчету об оценке от 25.09.2025 года ООО Региональное общество оценщиков рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397381. 52 руб.

Разрешая требования, суд с учетом положений абзацам первому - третьему пункта пп.15.2, 17, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 13, п. 53, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, ст. 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании убытков в сумме 286181 рублей (397 581 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету оценщика ФИО8 № от 25.09.2025 г., за вычетом ранее выплаченных денежных средств (111 400 рублей), так как ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как истцом утрачен интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре ввиду просрочки исполнения обязательства, каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, позволяющего в одностороннем порядке изменить условия обязательства, при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

Доводам апелляционной жалобы о том, что обязательства были исполнены ответчиком, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ответчиком направление на ремонт в установленный законом срок истцу не выдавалось.

После обращения истца в суд за защитой нарушенного права в материалы дела ответчиком представлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, то есть не соответствующее требования ФЗ «Об ОСАГО» по указанному критерию, выданное в ходе рассмотрения дела в суде - 8 сентября 2025 года.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Расстояние от места жительства истца (Большесолдастский район) до станции технического обслуживания по направлению на ремонт ИП ФИО9, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Тогда как доказательств организации транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля из п.Большесолдатское Курской области до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, по адресу: г. Старый Оскол не представлено. Так, материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля истца из п.Большесолдатское в г. Старый Оскол, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был извещен ответчиком.

В уведомлении от 8 сентября 2025 года ответчик сообщал истцу о готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА, без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства по маршруту из п.Большесолдатское (место жительства Истца) в г. Старый Оскол организована и оплачена за счет страховщика.

Кроме того, выданное направление на ремонт содержит в себе сведения о доплате потерпевшим 111 400 рублей. Вместе с тем, согласно материалам дела, страховщиком определена стоимость ремонта в сумме 163 406 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с потерей интереса истца к исполнению ответчиком исполнения обязательства в натуре в виду просрочки исполнения обязательства, наделяют истца правом требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии при установленных обстоятельствах злоупотреблений правом со стороны истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не надлежащее исполнение обязанностей по договору установлено судом со стороны ответчика, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права, что не может расцениваться как злоупотреблении правом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер выплаченной неустойки (12485 руб.) и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снизил размер неустойки за период с 27.02.2025 года по 17.11.2025 г (163406 руб. х1%х 284 дня = 464073 руб.) до 200000 руб. С учетом того, что истцу выплачена неустойка 26.06.2025 г. в размере 12485 руб., суд взыскал неустойку в размере 187515 рублей.

Кроме того, с учетом требования истца, суд взыскал с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения (163406 руб.), начиная с 18 ноября 2025 г. (после даты вынесения решения суда) за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 200000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 703 руб. (163 406 :2)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», установив нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., основания для его снижения судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи