Приговор № 1-12/2020 1-370/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020 УИД №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника Канашского межрайонного прокурора Борисовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Хайнус В.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, владеющего русским языком, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в целях личной наживы, взял с полки стеллажа торгового зала данного магазина бутылку водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра закупочной стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего направился к выходу из магазина, где он был остановлен работником магазина.

Между тем, ФИО1 понимая, что его преступные действия очевидны для находившихся в магазине работников, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ООО «<данные изъяты>», открыто похищая данную бутылку водки объемом <данные изъяты> литра, игнорируя законные требования работника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, выбежал из магазина на улицу и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>» и причинил имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признавая себя виновном в предъявленном обвинении, фактически не признал вину в открытом похищении имущества ООО «<данные изъяты>» и суду показал, что в указанное в обвинительном акте время и день заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, откуда без оплаты вынес одну бутылку водки «<данные изъяты>». Заходя в магазин, там продавцов не видел, также не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал и не видел, чтобы кто-то бежал за ним, когда он с бутылкой водки уходил из магазина. После того, как его освободили из-под стражи, он пришел в магазин и извинился перед продавцами. Сожалеет о случившемся, просит суд строго не наказывать.

По причине того, что в судебном заседании подсудимый изменил показания в части того, что не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед, когда с бутылкой водки уходил из магазина, судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе производства дознания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с разъяснением ему требований ст. 51 Конституции РФ.

Из указанных показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, приехав на такси, зашел в магазин «<данные изъяты>», где решил взять себе бутылку водки, не оплатив за нее через кассу, хотя при нем были денежные средства примерно <данные изъяты> рублей. С этой целью он взял с верхней полки стеллажа бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, после чего быстро направился к выходу из магазина, не оборачиваясь назад. Выйдя из магазина, он спустился по лестнице на улицу, при этом сзади услышал крик женщины: «Стой» и еще что-то. Была ли она работником магазина или нет, он не знает, не оборачивался. Также не понял, кричала ли данная женщина ему, или кому-нибудь другому. Затем он быстро сел в поджидавший его автомобиль такси и уехал. Похищенную бутылку водки он вместе со своим братом и соседом Свидетель №4 распили у него дома. О том, что он указанную бутылку похитил, им не говорил. На следующий день он возместил магазину причиненный ущерб, попросив своего брата оплатить за похищенную бутылку водки (<данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого, даны подсудимым ФИО1 при производстве дознания с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны ФИО1, каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Более того, подсудимый ФИО1 о том, что когда он убегал из магазина «<данные изъяты>» с похищенной бутылкой водки, одна из продавщиц его окликнула, но он не останавливаясь, убежал с бутылкой водки, указал в явке с повинной, которая составлена им собственноручно, что следует из его содержания (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, свидетеля обвинения Свидетель №3, огласив показания неявившихся в судебное заседание показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>». Общество имеет магазин с одноименным названием, который расположен по адресу: <адрес>. В магазине продают, как продовольственные товары, так и промышленные. Режим работы установлен с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ежедневно. В магазине охрана отсутствует, но ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа к ней позвонила продавец-кассир магазина Свидетель №1 и сообщила, что примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут этого же дня незнакомый мужчина взял с полки торгового стеллажа бутылку водки «<данные изъяты>» и, не заплатив, убежал из магазина. При этом продавец Свидетель №3 просила последнего остановиться и вернуть бутылку водки, но мужчина убежал. После Свидетель №1 вызвала полицию. На следующий день утром она пришла в магазин «<данные изъяты>» и, просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидела, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, на вид <данные изъяты> лет. На нем была синяя болоньевая куртка до пояса с капюшоном на голове, синие джинсовые брюки. Мужчина с верхней полки стеллажа со спиртными напитками взял одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра и, держа ее перед собой, направился к выходу из магазина. Через три секунды за ним побежала Свидетель №3, при этом мужчина, как в последующем узнала, им был ФИО1, не останавливаясь, вышел из магазина, сел в припаркованный рядом с магазином легковой автомобиль и уехал. Закупочная стоимость похищенной бутылки водки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> копеек. Вечером следующего дня брат ФИО1 возместил причиненный ущерб (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в настоящее время дату она не помнит, в прошлом году, когда она работала сменным продавцом в магазине «<данные изъяты>», был случай похищения водки со стеллажа торгового отдела магазина мужчиной. Событие это происходило в вечернее время. В тот день она работала вместе с продавцом Свидетель №1 момент, когда происходило это событие, она находилась в торговом отделе и видела, как мужчина взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра и вышел из магазина, минуя кассу. Увидев это, она выбежала следом за этим мужчиной на улицу и крикнула: «Остановись, опомнись». Он не стал ее слушаться, сел в машину и уехал. Мужчина был в болоньевой куртке, на голову был накинут капюшон. Видела его только в спину. Продавец Свидетель №1 тоже все видела. Далее Свидетель №1 нажав тревожную кнопку, вызвала сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения и сразу узнали мужчину, который похитил с магазина бутылку водки «<данные изъяты>». Сказали, что им является ФИО1. Других покупателей на тот момент в магазине не было. ФИО1 был один.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных ею при производстве дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в кабинете заведующей и, просматривая на мониторе записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в магазин по очереди зашли четверо мужчин. Она вышла в торговый зал, чтобы в случае покупки, обслужить их. Двое мужчин взяли пиво, и подошли к кассе, третий мужчина тоже направился к ней. В это же время она услышала звон бутылок со стороны стеллажа со спиртными напитками и обратила внимание на четвертого мужчину, одетого в болоньевую куртку синего цвета с капюшоном на голове, который от стеллажа со спиртными напитками быстро шел по направлению к выходу. В это же время продавец Свидетель №3 побежала за этим мужчиной, при этом она громко сказала этому мужчине: «Это, что такое, остановись, тебя узнают, у нас везде камеры». Но, мужчина не останавливаясь, вышел из магазина. Свидетель №3 вышла следом за ним. Она (Свидетель №1) направилась к выходу из магазина, но на улицу не выходила. В это время Свидетель №3 стояла на лестнице, ведущей вниз. При этом кричала мужчине, чтобы он вернулся, его все равно узнают, просила его выбросить водку в сугроб. Далее она услышала звук закрывающейся двери автомобиля, а потом увидела отъезжавший легковой автомобиль. После этого они вместе с Свидетель №3 подошли к стеллажу со спиртными напитками, где на верхней полке отсутствовала бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, которую похитил этот мужчина. После она вызвала сотрудников полиции. По их приезду, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения в магазине и увидели, как мужчина на вид <данные изъяты> лет, одетый в синюю болоньевую куртку с капюшоном на голове, с верхней полки стеллажа со спиртными напитками взял правой рукой бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра и, держа ее перед собой, направился к выходу из магазина и, не останавливаясь, вышел из магазина с похищенной бутылкой водки. Далее сел в припаркованный рядом автомобиль и уехал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО1 (<данные изъяты>).

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО1, его защитника Хайнус В.И. показания не явившихся в судебное заседания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №4, ранее данных ими при производстве дознания, судом в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ принес в квартиру, по месту проживания бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, которую они в последующем распили втроем. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции и, с их слов стало известно о том, что накануне вечером ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>». Данные показания также подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в открытом похищении имущества ООО «<данные изъяты>», а именно одной бутылки водки «<данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и именно их кладет в основу приговора.

В ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с входной двери были изъяты следы пальцев рук на пять отрезков дактилоскопической пленки, на флеш-карту видеозапись с системы камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», зафиксировавшие момент преступления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также была осмотрена <адрес>, по фактическому месту проживания подсудимого ФИО1 При этом в квартире была обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Впоследствии дактилоскопические пленки со следами рук и стеклянная бутылка из-под водки емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» подвергнуты к экспертному исследованию.

Согласно заключению судебно-дактилоскопических экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук размерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, откопированные на светлые дактилоскопические пленки в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», и три следа руки размерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки из-под водки с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, изъятой в ходе осмотра <адрес>, пригодны для идентификации личности (<данные изъяты>).

Из аналогичного заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки <данные изъяты>, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размерами сторон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След размерами <данные изъяты>, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №2, оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №4, что подтверждает факт совместного употребления спиртного и также доказывает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» из торгового зала магазина «<данные изъяты>» также подтверждается записями камер видеонаблюдения магазина. Осмотром их установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 заходит в магазин «<данные изъяты>», где подойдя к торговому стеллажу слева от обзора камеры, берет правой рукой с верхней полки стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью и, держа ее на уровне груди вплотную перед собой, по коридору торгового зала направляется к выходу из магазина, держа правой рукой перед собой стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью. При этом за ним на расстоянии около <данные изъяты> метров бегут продавцы магазина Свидетель №3 и Свидетель №1 В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 выбегает из магазина. За ним же из магазина выходит продавец Свидетель №3, которая кричит и машет рукой в его сторону. ФИО1 не оборачиваясь, пробежав по лестнице вниз, подбегает к машине, на которой приехал, садится и уезжает (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий предметы и записи с камер видеонаблюдения, осмотрены с составлением протокола и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», закупочная стоимость бутылки водки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Обсуждая доводы защитника Хайнус В.И. и подсудимого ФИО1 о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку им кража совершена тайно, он в магазине никого не видел, вина его в открытом похищении чужого имущества не доказано, вследствие чего подсудимый подлежит оправданию, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению из-за малозначительности причиненного потерпевшему ущерба, суд признает их надуманными и несостоятельными, расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту любым способом.

Указанные доводы защитника и подсудимого не основаны на материалах дела, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого подсудимого данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показывал о том, что когда он шел с похищенной бутылкой водки к выходу из магазина, его кто-то окликнул. Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании, как и при производстве дознания, показала, что видела, как ФИО1 взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку водки «<данные изъяты>» и, не желая оплачивать за него, направился к выходу из магазина. Увидев, что ФИО1 идет в направлении выхода, пошла следом за ним и требовала о возврате товара. Последний не оборачиваясь, вышел из магазина, сел в легковой автомобиль и уехал. Эти же доводы опровергаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Соответственно, полностью установлена вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, бутылки водки «<данные изъяты>» закупочной стоимостью <данные изъяты> копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил открыто, его неправомерные действия были замечены продавцом магазина Свидетель №3

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (<данные изъяты>), в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Из них следует, что он по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п.п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Не имеется у суда оснований и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния, сумму причиненного ущерба, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, обсудив виды наказания, суд считает возможным достижение целей его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики,а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Архипов