Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-613/2019

Гр. дело №2-613/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 05 июня 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее по тексту ООО «Кочетовское домоуправление») о защите прав потребителей, указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом ....., ....., ..... в ....., в котором ему на праве собственности принадлежит ......

Указывая на то, что ответчиком со значительным превышением расценок начисляется плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неправомерно производится начисление платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт (РКУ на капитальный ремонт), им за период с декабря 2017 года по март 2019 года, была осуществлена переплата за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 1883 руб. 10 коп., а также за РКУ на капитальный ремонт в сумме 61 руб. 28 коп.

Ссылаясь на положения п.1 ст.45, ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал на незаконность одностороннего повышения ООО «Кочетовское домоуправление» тарифа за ремонт и содержание жилья, который был установлен собственниками при заключении договора управления многоквартирным жилым домом. Данный тариф был повышен ответчиком не исходя из затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущество, а руководствуясь лишь индексами цен.

26.07.2018 ООО «Кочетовское домоуправление» было получено его

(истца) заявление, котором в добровольном порядке предлагалось произвести перерасчет и возврат денежных средств, уплаченных за названные услуги, однако его обращение оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» в его пользу убытки в размере 1883 руб. 10 коп. в части переплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества, и 61 руб. 28 коп., оплаченные им за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт.

Также ссылаясь на положения п.5 ст. 28, ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика пени с 06.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, размер которых на момент предъявления иска составил 48 499 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 14.05.2019 ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что с ...... является собственником ..... жилым ....., ....., ..... в ...... Управление данным жилом домом осуществляется ООО «Кочетовское домоуправление» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2011. Решением общего собрания при заключении договора был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и определен размер платы за оказание данного вида услуг в размере 09 руб. 58 коп. Однако ООО «Кочетовское домоуправление» в отсутствие правовых оснований выставляет ему в платежных документах счета к оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества по завышенному тарифу-13 руб.22 коп. При этом решение о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось, управляющая компания в одностороннем порядке производила повышение размера платы за указанные услуги. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 07.06.2017, считает неправомерными действия ответчика по повышению (индексации) тарифа на техническое обслуживание и ремонт общего имущества. Полагая, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна исчисляться исходя из установленного собственниками размера- 09 руб. 58 коп., просил взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» ущерб в сумме 1883 руб. 10 коп., причиненный ему ввиду переплаты за период с декабря 2017 года по март 2019 года включительно.

Также полагал, что ответчиком неправомерно производится начисление платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу переплату в размере 61 руб. 28 коп. за период с декабря 2017 года по март 2019 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его заявления от 26.07.2018 о перерасчете платежей, согласно представленному расчету.

Требования о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. поддержал, мотивируя тем, что из-за бездействия ответчика он переживал, у него наблюдалось постоянное тревожное состояние и из-за нежелания разобраться в сложившейся ситуации, ухудшилось состояние его здоровья.

Представитель ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что ООО «Кочетовское домоуправление» не производило в одностороннем порядке повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания собственников от 31.10.2011, а произвело индексацию данного тарифа в соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 31.10.2011. Указанным пунктом договора управляющей компании собственниками было делегировано право на индексацию стоимости (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений на уровень инфляции без проведения собрания.

При этом право на увеличение размера платы путем индексации, при условии, что такое увеличение производится в рамках договора на основании нормативно-правовых актов органом государственной власти и местного самоуправления, подтверждено правовой позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044.

Кроме того, указал, что установленный собственниками в 2011 году тариф на содержание и ремонт жилого помещения не покрывал тех расходов, которые несла управляющая компания по обслуживанию общего имущества дома.

Тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 22 коп. начиная с 01.07.2018 был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома, оформленного протоколом от 14.05.2018.

Начисление истцу платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт производилось на основании договора, заключенного 19.05.2014 ООО «Кочетовское домоуправление» с ОН «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области». Данный договор был заключен с Фондом во исполнение положений п.3.1.1 и п.3.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 31.10.2011, согласно которому управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами, а также контролирует своевременное внесение собственниками обязательных платежей и взносов.

Договором от 19.05.2014 предусмотрено, что плательщик-физическое лицо, в целях исполнения своих денежных обязательств перед поставщиком, осуществляет внесение платы (взносов) на капитальный ремонт через платежного агента, которым по вышеуказанному договору выступает ООО «Кочетовское домоуправление». Порядок оплаты взносов на капитальный ремонт урегулирован не только законом Тамбовской области № 309-З от 23.07.2013, но и Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами». Рассматривая во взаимосвязи вышеуказанные законы, усматривается, что за прием от физических лиц платежей и осуществление расчетно-кассового обслуживания, осуществление последующих перечислений, платежный агент вправе взимать с физических лиц плату за расчетно-кассовое обслуживание, которая определяется платежным агентом, исходя из стоимости необходимых затрат.

Произведя анализ затрат на открытие и ведение специального расчетного счета, инкассацию денежных средств, затраты на модернизацию программного обеспечения, ООО «Кочетовское домоуправление» был установлен тариф на расчетно-кассовые услуги в размере 0,11 руб. с 1 квадратного метра занимаемой собственником площади жилья. Таким образом, внесение платежей за расчетно-кассовые услуги для истца является обязательным в силу закона и положений п. 3.1.1 и п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом ..... от 31.10.2011.

Кроме того указал, что ФИО1 с декабря 2017 года оплачивал спорные платежи согласно выставляемым платежным документам и до 2018 года не предъявлял никаких претензий, следовательно выразил согласие с начислением платежей и их уплатой.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагал необоснованными. Кроме того, указал на несостоятельность расчета неустойки к сумме 7 217 руб. 18 коп., которую истец оплатил за содержание и ремонт жилья. В случае удовлетворения требований, полагал, что неустойка подлежит исчислению исходя из суммы переплаты по данному виду платежей- 742 руб. 98 коп.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает необоснованным, явно завышенным, а кроме того полагает недоказанным сам факт причинения действиями ООО «Кочетовское домоуправление» морального вреда ФИО1

Представитель ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поддержав позицию представителя ФИО2 Дополнительно пояснила, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном ..... ..... в ..... за спорный период, произведен путем умножения площади помещения, принадлежащего истцу, на размер установленного тарифа, проиндексированного ООО «Кочетовское домоуправление» исходя из динамики роста уровня потребительских цен - на коэффициента инфляции, ежегодно утверждаемого органами статистики РФ на основании постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23.

Так, первоначально установленный тариф 09 руб. 58 коп. на основании распоряжения генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» № 04 от 28.12.2012 был проиндексирован на 4%, тогда как индекс роста потребительских цен составил 8%, и утвержден с 01.01.2013 в размере 09 руб. 97 коп.

С 01.07.2013 года на основании приказа генерального директора № 38/1 от 28.06.2013 тариф был вновь проиндексирован и утвержден в размере 10 руб. 37 коп.

На основании приказа генерального директора № 70 от 02.12.2013 тариф был проиндексирован на 4%, тогда как индекс роста потребительских цен составил 10,5%, и установлен с 01.01.2014 года в размере 10 руб. 78 коп.

На основании приказа генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» №93 от 17.12.2014 тариф был проиндексирован на 9%, тогда как индекс роста потребительских цен составил 10,2 %, и с 01.01.2015 года утвержден в размере 11 руб. 75 коп.

На основании приказа генерального директора № 50 от 25.05.2016 тариф был проиндексирован на 3,9%, тогда как индекс роста потребительских цен составил 4,9 %, и с 01.07.2016 был утвержден в размере 12 руб. 21 коп.

На основании приказа генерального директора № 24 от 25.05.2017 тариф был проиндексирован на 3,4 %, и с 01.07.2017 был утвержден в размере 12 руб. 63 коп.

С 01.07.2018 тариф в размере13 руб. 22 коп. был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2018.

Плата за расчетно-кассовые услуги начисляется ООО «Кочетовское домоуправление» собственникам жилья с июня 2014 года на основании заключенного 19.05.2014 договора с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», по которому Общество выступает платежным агентом. Тариф в размере 0,11 руб. с 1 квадратного места жилья был рассчитан ООО «Кочетовское домоуправление» исходя из затрат на осуществление деятельности по приему платежей на капитальный ремонт - на открытие и ведение банковского счета, инкассацию, на установление соответствующего программного обеспечения.

Требования истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда полагала не основанными на законе.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 07.12.2017 является собственником жилого помещения- ....., ..... в ....., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...... (л.д.88-90).

Управление многоквартирным жилым домом ..... по ....., ..... в ..... осуществляет ООО «Кочетовское домоуправление» на основании договора управления ..... многоквартирным жилым домом, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений вышеуказанного жилого дома от 31.10.2011 года (л.д.57-60).

ФИО1 в период с декабря 2017 года по март 2019 года произведена уплата жилищно-коммунальных платежей согласно выставленным ООО «Кочетовское домоуправление» квитанциям. Задолженности по платежам не имеется, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителями ООО «Кочетовское домоуправление».

За указанный период ФИО1, как собственнику жилого помещения, ответчиком производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2017 года по июнь 2018 года исходя из тарифа 12 руб. 63 коп., а с июля 2018 года по март 2019 года исходя из тарифа 13 руб. 22 коп.

За период с декабря 2017 года по март 2019 года ООО «Кочетовское домоуправление» истцу было начислено и оплачено последним 7 217 руб. 18 коп. в счет платежей за содержание и ремонт жилого помещения.

Также ответчиком ФИО1 за названный период произведено начисление платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт в размере 03 руб. 83 коп. ежемесячно, исходя из расчета по тарифу 0,11 коп. с 1 кв. метра принадлежащего ему жилого помещения. Уплата данного вида платежа за период с декабря 2017 года по март 2019 года произведена истцом в размере 61 руб. 28 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела оспариваются действия по начислению ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением вышеуказанных тарифов, отличных от тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.10.2011 года в размере 09 руб. 58 коп., а также индексация ответчиком в одностороннем порядке тарифа, установленного договором управления многоквартирным жилым домом, без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 собственниками многоквартирного жилого ....., ..... в ..... было проведено общее собрание, на котором избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Кочетовское домоуправление».

Из копии договора управления многоквартирным жилым домом от 31.10.2011, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией следует, что предметом договора является оказание управляющим (ООО «Кочетовское домоуправление») услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении ..... к договору управления указаны наименование услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность их оказания, а также определен размер платы за 1 кв.м. площади жилого помещения в сумме 09 руб. 58 коп. Договор и приложение подписаны представителями собственников и управляющей компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела после заключения вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был изменен (проиндексирован) ООО «Кочетовское домоуправление» в одностороннем порядке:

- с 01.01.2013 на основании распоряжения генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» № ..... от 28.12.2012 утвержден тариф в размере 09 руб. 97 коп.;

- с 01.07.2013 года на основании приказа генерального директора Общества ..... от 28.06.2013 утвержден тариф в размере 10 руб. 37 коп.;

- с 01.01.2014 года приказом генерального директора № 70 от 26.12.2013 был утвержден тариф в размере 10 руб. 78 коп.;

- с 01.01.2015 года на основании приказа генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» ..... от 17.12.2014 тариф был утвержден в размере 11 руб. 75 коп.;

- с 01.07.2016 года приказом генерального директора Общества № ..... от 25.05.2016 тариф утвержден в размере 12 руб. 21 коп.;

- с 01.07.2017 года приказом генерального директора Общества № ..... от 25.05.2017 утвержден тариф в размере 12 руб. 63 коп.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ..... в ..... от 14.05.2018, собственниками принято решение об утверждении размера платы (тарифа) за содержание 1 кв.м. общей площади жилого помещения в размере 13 руб. 22 коп. в месяц на срок с 01.07.2018 по 30.06.2019. Данное решение отражено в протоколе общего собрания собственников по результатам голосования.

Таким образом, судом установлено, что начиная с 01.01.2013 ООО «Кочетовское домоуправление» в одностороннем порядке шесть раз изменяло (индексировало) размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный собственниками многоквартирного жилого ....., ..... в ..... на общем собрании 31.10.2011 года, с 09 руб. 58 коп. до 12 руб. 63 коп.

А с 01.07.2018 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13 руб. 22 коп. был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома, оформленного протоколом от 14.05.2018.

Порядок установления и изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ( ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу п.3 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст. 156, части 1,2,3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пю.1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Поскольку Жилищный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения и принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.01.2013, а также в последующем вплоть до 01.07.2018, размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Кочетовское домоуправление» ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, изменение размера платы за содержание и ремонт жилья с 01.01.2013, с 01.07.2013, с 01.01.2014, с 01.01.2015, с 01.07.2016 и с 01.07.2017 по 01.07.2018 на основании приказов генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что предусмотренное в п.4.3 договора управления положение об установлении размера платы путем его индексирования на уровень инфляции не требует принятия собственниками дополнительного решения по указанному вопросу, и о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, собственники помещений в многоквартирном доме могут реализовать свое право на определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и ремонт жилых помещений без проведения собрания, судом отклоняются.

Действительно пунктом 4.3 договора управления от 31.10.2011 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного приложением №1 к договору, и обслуживанию жилого и нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (на коэффициент дифлятора), однако из буквального толкования указанного пункта не следует, что размер платы может быть проиндексирован управляющей организацией без утверждения его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом такие полномочия управляющей организации не обусловлены ни сроком действия решения общего собрания собственников помещений, ни отсутствием такого решения в течение одного года, предшествующего изменению размера платы, т.е. сторонами не согласованы ни срок, ни периодичность индексации, а также ее порядок.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части неправомерного начисления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из тарифа (12 руб. 63 коп.) отличного от тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.10.2011 в размере 09 руб. 58 коп., с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию переплата за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 742 руб. 98 коп. (106,14 х 7, где 106,14 руб.- размер переплаты, 7- количество месяцев).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2018 по март 2019 года в сумме 1 140 руб. 12 коп., суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ....., мкр. ..... в ..... от 14.05.2018, на котором собственниками было принято решение об утверждении тарифа за содержание с 01.07.2018 в размере 13 руб. 22 коп. Данное решение собственников не оспорено, незаконным не признавалось.

В отношении требований ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате неправомерного начисления ООО «Кочетовское домоуправление» платы за расчетно-кассовые услуги за период с декабря 2017 года по март 2019 года, суд исходит из следующего.

Из копий квитанций на имя ФИО4 усматривается, что ООО «Кочетовское домоуправление» производилось начисление платы за расчетно-кассовые услуги в размере 3,83 руб. ежемесячно, исходя из тарифа 0,11 коп. за 1 кв. метр площади жилого помещения.

Как следует из объяснений представителей ООО «Кочетовское домоуправление» начисление данного вида платежей производится собственникам жилых помещений с июня 2014 года на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 19.05.2014, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и ООО «Кочетовское домоуправление». При этом порядок оплаты взносов урегулирован Законом Тамбовской области № 309-З от 23.07.2013 и Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами». Поскольку осуществление деятельности ООО «Кочетовское домоуправление» по приему платежей на капитальный ремонт от физических лиц требовало дополнительных расходов на установление соответствующего программного обеспечения, расходов на ведение банковского счета, инкассацию и т.д., Обществом был произведен расчет затрат на данные цели и установлена плата за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт в размере 0,11 руб. с одного квадратного метра жилья.

Как следует из копии договора 19.05.2014, ООО «Кочетовское домоуправление», выступая в качестве платежного агента, приняло на себя обязательство от имени и в интересах фонда осуществлять прием от плательщиков платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1).

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (часть 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств заключения какого-либо соглашения об установлении вознаграждения ООО «Кочетовское домоуправление», как платежному агенту, с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого ....., ..... в ......

Размер платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт, как следует из объяснений представителя ответчика, установлен ООО «Кочетовское домоуправление» самостоятельно в одностороннем порядке, без принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, что нельзя признать обоснованным.

При этом, из копии приложения № 1 к договору управления многоквартирным жилым домом № 96 от 31.10.2011 следует, что при определении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами договора в перечень услуг по управлению многоквартирным домом включены услуги по расчету платежей за коммунальные услуги, расчету льгот и иных обязательных платежей. Плата, установленная за данный вид услуг, входит в структуру платы за содержание и ремонт жилья.

На основании изложенного действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению истцу платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде переплаты за указанный вид платежа за период с декабря 2017 года по март 2019 года в сумме 61 руб. 28 коп.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ......, ООО «Кочетовское домоуправление» приняло на себя обязательства по оказанию собственникам многоквартирного жилого ..... ..... в ..... работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень которых входят, в том числе, услуги по расчету платежей за коммунальные услуги и иных обязательных начислений, за что с собственников помещений дома предусмотрено взимание платы управляющей организацией (приложение ..... к договору управления от ......- л.д.60).

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом и ущерб в виде переплаты возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг (по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в завышенном размере), то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ « О защите прав потребителей», который помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора…

Поскольку судом установлено, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период производилось ответчиком с превышением тарифа, утвержденного решением собственников и предусмотренного договором управления многоквартирным домом от 31.10.2011, суд приходит к выводу об оказании ООО «Кочетовское домоуправление» истцу услуг по начислению данного вида платежа с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что 26.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Кочетовское домоуправление» с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете с декабря 2017 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в добровольном порядке ООО «Кочетовское домоуправление» отказано.

Поскольку заявление ФИО1 получено ответчиком 26.07.2018, следовательно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя надлежит исчислять до 05.08.2018 и с 06.08.2018 период просрочки на момент предъявления иска, как верно указано истцом, составил 224 дня.

Расчет неустойки в размере 48 499 руб. 45 коп. за период с 06.08.2018 по 18.03.2019, произведенный истцом исходя из цены услуги по содержанию и ремонту жилья, начисленной ответчиком к оплате с декабря 2017 года в общей сумме 7217 руб. 18 коп., суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку ч.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суд ограничивает размер неустойки суммой начисленных ООО «Кочетовское домоуправление» за спорный период платежей за содержание и ремонт жилья и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 217 руб. 18 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению из суммы убытков, признаются судом несостоятельными, поскольку п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено исчисление неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что цена услуги (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) за период с декабря 2017 по март 2019 составила 7217 руб. 18 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу присужденных денежных средств подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства неустойки суд ограничивает суммой неисполненного обязательства по возврату ФИО1 платежей за содержание и ремонт за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года 742 руб. 98 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает в силу следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность выплаты штрафа при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшим неосновательное увеличение размера такой платы, предусмотрена специальным законом - ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с указанной нормой закона, истцом не заявлено.

Кроме того, в силу ч.13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом не установлена обязанность выплаты наличными средствами в счет уплаты потребителю штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 156 названного кодекса.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факта нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, с учетом характера причиненных ФИО1, выступающему в отношениях с ООО «Кочетовское домоуправление» потребителем, нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большей сумме с учетом доводов ФИО1 о наличии физических страданий- ухудшения его здоровья в результате бездействия со стороны ответчика по перерасчету и возврату ему переплаты за содержание жилья, суд не усматривает, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные утверждения истца не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и

п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере за требования имущественного характера 320 руб. 85 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 620 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу ФИО1 8 321 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 44 копейки, из которых: 742 рублей 98 копеек - в возмещение переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно; 61 рубль 28 копеек - в возмещение переплаты за расчетно-кассовые услуги за период с декабря 2017 года по март 2019 года; неустойка за период с 06.08.2018 по день вынесения решения суда в размере 7 217 рублей 18 копеек; компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Начиная с 06.06.2019 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства - 742 рублей 98 копеек (по возврату ФИО5 С,О. платежей за содержание и ремонт жилья за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года), но в общей сумме не более 742 рублей 98 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019.

Председательствующий судья А.В. Замотаева