Решение № 2-1659/2024 2-1659/2024~М-1517/2024 М-1517/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1659/2024

Дело № 2-1659/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-002070-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Тутаевского межрайонного прокурора в интересах ФИО8, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И. о. Тутаевского межрайонного прокурора обратился в суд, в интересах ФИО7., к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО3, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тутаевский» по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора с ФИО6 путем обмана последнего и злоупотребления его доверием, под предлогом попытки несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета похитил денежные средства в общей сумме 192 066,11 руб., которые ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, в указанный выше период за несколько раз через терминал самообслуживания перечислил на указанные ему неустановленные лицом номера счета. Так сумму 88 926,11 руб. ФИО1 перевел на расчетный счет АО «ОТП Банк» №, открытый на имя ФИО2

Учитывая, что ФИО3 не является собственником присвоенных денежных средств, не имея законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средств в указанном размере, о чем знал в момент их присвоения.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 88 926,11 руб.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Тутаевский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

В ходе расследования установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1 путем обмана последнего и злоупотребления его доверием, под предлогом попытки несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета похитило денежные средства в общей сумме 192 066,11 руб., которые ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, в указанный выше период за несколько раз через терминал самообслуживания ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ» перечислил на указанные ему неустановленные лицом номер счета.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 13).

В ходе допроса потерпевший ФИО1 пояснил, что 11.11.2022г. он по указанию неизвестного лица перевел денежные средства шестью платежами по 14000 руб. и один платеж 4926,11 руб. на номер счета банка ОТП №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 16-17).

Согласно сведениям АО «ОТП Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 88 926,11 руб. (шесть платежей по 14000 руб., один платеж 4926,11 руб. (л.д. 20, 21-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 88 926,11 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2

Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО3, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены. Также ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3 как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 88926,11 руб.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2868 руб., исходя из расчета: (88926,11 руб. (неосновательное обогащение)– 20 000 руб.)) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 88 926 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2868 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Маренова