Апелляционное определение № 33-6576/2025 33-689/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7313/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 8300684,20 рублей, в том числе, 7740384,62 рубля - просроченный основной долг, 531324,88 рубля - просроченные проценты, 28974,70 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81052,39 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 8 300 684,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 7 740 384,62 рублей, просроченные проценты в размере 531 324,88 рублей, неустойка в размере 28 974,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 052,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет <.......> с максимальным лимитом кредитной линии 7 875 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 24,08% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору <.......> от <.......>, между истцом и ФИО5 <.......> заключен договор поручительства <.......>. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, ИП ФИО6 уплачивает ПАО Сбербанк неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности. Как указывает истец, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены письма с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 8 300 684,20 рубля, в том числе, 7740384,62 рубля – просроченный основной долг, 531324,88 рубля – просроченные проценты, 28974,70 рубля – неустойка. ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по состоянию на <.......> по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 8 300 684,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 81 052,39 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.09.2025 года по гражданскому делу №2-7313/2025 /л.д.161-162/.

В доводах жалобы выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на то, что кредитный договор был заключен между банком и третьим лицом, целью которого являлось приобретение земельного участка с кадастровым номером <.......>, собственником которого он и является по настоящее время, т.е. именно третье лицо воспользовалось заемными денежными средствами по своему усмотрению, соответственно полагает, что поскольку основным должником является ИП ФИО6, то денежные средства подлежат взысканию именно с него.

Не согласен с указанием в решении на то обстоятельство, что в адрес поручителя были направлены требования, поскольку указанное не соответствует действительности. О наличии задолженности либо о намерении истца обратиться в суд ответчику не было ничего известно, писем с требованиями ФИО5 не получал.

Указывает, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело №А70-12161/2025 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6 о признании последнего банкротом, введении реструктуризации долгов, включении в состав требований кредиторов третье очереди, в том числе и в размере взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору от <.......>.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо ИП ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела <.......> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет <.......> с максимальным лимитом кредитной линии 7 875 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 24,08% годовых /л.д.39-52/.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком ИП ФИО6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, исполнение обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо в порядке и в даты, предусмотренные п.7 Заявления и в дату окончательного погашении кредита.

Кредитным договором <.......> от <.......> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кредит предоставлен на приобретение объекта коммерческой недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> кадастровый <.......> для использования в текущей деятельности заемщика, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению заемщика отзывному/безотзывному аккредитиву (п. 2 заявления о присоединении).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору <.......> от <.......>, между ПАО Сбербанк и ФИО5 <.......> заключен договор поручительства <.......>П01 /л.д.88-92, 93/.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником ИП ФИО6 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <.......> от <.......>, заключенному с ПАО Сбербанк.

Согласно представленного истцом расчета, заемщиком ИП ФИО6 неоднократно нарушался график платежей по кредитному договору <.......> от <.......>.

Из расчета, следует, что по состоянию на <.......> по кредитному договору <.......> от <.......> заключенному с ИП ФИО6 образовалась задолженность в размере 8 300 684,20 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 7 740 384,62 рублей, просроченные проценты в размере 531 324,88 рублей, неустойка в размере 28 974,70 рублей /л.д.33, 34-38/.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 361, 363, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО5, как с поручителя задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 8 300 684,20 рублей, подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 052,39 рублей, подтвержденные платежным поручением <.......> от <.......>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку решение суда основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно третье лицо воспользовалось заемными денежными средствами по своему усмотрению, соответственно полагает, что поскольку основным должником является ИП ФИО6, то денежные средства подлежат взысканию именно с него, а также то что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело №А70-12161/2025 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6 о признании последнего банкротом, введении реструктуризации долгов, включении в состав требований кредиторов третье очереди, в том числе и в размере взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору от <.......> являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

То обстоятельство, что спорная сумма включена в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника, не препятствует обращению кредитора с требованием о взыскании той же суммы к поручителям.

Таким образом, несмотря на то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, ответчик, как поручитель, несет обязательства перед банком по договору поручительства до полного фактического исполнения обязательств перед кредитором организации.

При этом, оценка достаточности активов заемщика для погашения задолженности будет осуществляться в процедуре банкротства должника установленными законодательством о банкротстве методами, с соблюдением установленных процедур, а также с учетом установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

В этой связи вопрос о возможности удовлетворения требований Банка в ходе процедуры банкротства в полном объеме, в данное время, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу отмены судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, включение требований банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 не ограничивает право банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к поручителю. Порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственного к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства, для исключения двойного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору подтверждено документально, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, дополнив указанием на солидарное взыскание, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 8 300 684,20 рублей, в том числе, 7 740 384,62 рубля - просроченный основной долг, 531 324,88 рубля - просроченные проценты, 28 974,70 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81052,39 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.