Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017(2-11681/2016;)~М-12033/2016 2-11681/2016 М-12033/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 14.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Погосян <иные данные>, Григорян <иные данные>, Оганнисян <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <иные данные> коп. на неотложные нужды, под <иные данные> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобилей марки <иные данные>, на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, наименование банка изменено с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судом установлено, что собственниками залогового имущества в настоящее время являются ФИО2, ФИО3, которые были привлечена к участию в деле в качестве ответчиков.

В исковом заявлении с учетом уточнений представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, <иные данные> коп. – проценты за пользование кредитом, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату долга, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <иные данные> коп., обратить взыскание на заложенные автомобили марки <иные данные>, установив их начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп. (л.д. 2-3, 67-68, 91).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89, 90, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <иные данные> коп. на неотложные нужды, под <иные данные> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобилей марки <иные данные>, на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету (л.д. 23, 39-43).

Из п.п. 1, 4 кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными долями ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 33-35, 39-43, 69-71, 72-76).

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, также в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора (л.д. 37, 38).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 на рассмотрение суда не представлено.

Согласно копиям свидетельств, генеральной лицензии наименование банка изменено с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 44-46).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 69-71), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, <иные данные> коп. – проценты за пользование кредитом, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату долга, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому ФИО1 предоставил ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в залог автомобили марки <иные данные> (л.д. 24-32).

В силу п. 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Собственником залогового имущества – автомобиля марки <иные данные>, в настоящее время является ФИО2, автомобиля марки <иные данные> - ФИО3, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках в отношении заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на предметы залога к иным лицам, в данном случае, к ответчикам ФИО2, ФИО3, не прекращает право залога истца.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в отношении автомобиля марки <иные данные> в сумме <иные данные> коп., в отношении автомобиля марки <иные данные> в сумме <иные данные> коп., определенных сторонами в договоре залога, как наиболее соответствующих уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобилей, прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Погосян <иные данные>, Григорян <иные данные>, Оганнисян <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Погосян <иные данные> в пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, <иные данные> коп. – проценты за пользование кредитом, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату долга, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; обращает взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенный автомобиль марки <иные данные> с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные> коп., на заложенный автомобиль марки <иные данные> с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Погосян <иные данные> – <иные данные> коп., с ответчиков ФИО2 <иные данные>, Оганнисян <иные данные> – по <иные данные> коп. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Погосян <иные данные>, Григорян <иные данные>, Оганнисян <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Погосян <иные данные> в пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – просроченный основной долг, <иные данные> коп. – проценты за пользование кредитом, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату долга, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенный автомобиль марки <иные данные>», установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп., на заложенный автомобиль марки <иные данные> установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ответчиков ФИО2 <иные данные>, Оганнисян <иные данные> в пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий