Решение № 2-3930/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-3930/2018;)~М-3800/2018 М-3800/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3930/2018

Дело №2-76/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Инсайт» о защите прав потребителя, возмещении причиненных убытков, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с целью приобретения тура в <адрес> на троих человек (истцы и <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 ФИО9 рождения ДД.ММ.ГГГГ). Менеджер агентства ФИО5 подобрал им тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 98516 руб., что их устроило, в связи с чем они перевели на его личную банковскую карту указанную сумму, оплатив, таким образом, тур полностью. ФИО2 перевела 56100 руб., а ФИО4 42516 руб. при этом им было сообщено, что тур приобретен у ООО «Пегас Туристик». О том, что ООО «Инсайт» прибегнет к помощи посредника в лице ООО «Полар Тур» им никто не сообщил, никакой договор с ними не заключался, все документы обещали выслать позднее на электронную почту. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по телефону известил их, что тур не состоится, т.к. ООО «Полар Тур» приостановило свою работу. При этом он также пояснил, что денежные средства были перечислены в ООО «Полар Тур», т.к. у ООО «Инсайт» нет договора с ООО «Пегас Туристик». До настоящего времени денежные средства ответчик им не вернул, несмотря на обращение к нему с претензией. В ответе ответчик ссылается на отсутствие своей вины и на договор №, который они не подписывали. Истцы считают, что ответчик не имел договорных отношений с Туроператором ООО «Пегас Туристик», не являлся агентом данного Туроператора, о чем не уведомил их как заказчиков туристических услуг, не представил надлежащую информацию об этих обстоятельствах, а также о том, что ООО «Инсайт» без их ведома переведет внесенные ими денежные средства ООО «Полар Тур», а не напрямую Туроператору. Кроме этого ответчик также не сообщил, что ООО «Полар Тур» не состоит в реестре туроператоров, а является посреднической организацией, им не была также доведена информация об организации, предоставляющей туроператору финансовое обеспечение. По изложенным мотивам считают, что именно ООО «Инсайт» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании туристических услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать в их пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристических услуг: в пользу ФИО1 – 56100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56100 руб. в пользу ФИО4 – 42516 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 516 руб., в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. каждой.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали и пояснили, что ранее они неоднократно обращались к ФИО5, который представлялся менеджером ООО «Инсайт» и оказывал им от имени этого общества услуги по бронированию и оплате туристических продуктов, нареканий на его работу у них не было, поэтому и в этот раз они не сомневались, что ФИО5, к которому они обратились по поводу поездки на отдых в ДД.ММ.ГГГГ года, является работником ООО «Инсайт». Подтверждением этого они считают кринщоты, в которых указана фамилия ФИО5 именно как сотрудника ответчика, отмечено о получении заявки на бронирование и заключение договора, хотя на самом деле никакого письменного договора не заключалось. Состоялась лишь устная договоренность о заключении такого договора на условиях, которые затем были отражены в тексте договора, присланном им по электронной почте уже после предъявления претензии к ответчику. Никакой информации о количестве фактических участников (посредников, агентов и субагентов, туроператоров), которые будут участвовать в реализации туристического продукта для них им не сообщалось, поэтому они полагали, что стороной в их правоотношениях выступает как и прежде ООО «Инсайт» в лице менеджера ФИО5, поэтому считают, что внесенные ими денежные средства должно возместить им ООО «Инсайт».

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Инсайт» ФИО7 с иском не согласна и пояснила, что ФИО5 – это ее знакомый, который работником ООО «Инсайт» не является, а выступал как частное лицо. С ним существует устная договоренность, чтобы он приводил клиентов (туристов) в ООО Инсайт. Для личных встреч и переговоров он использует свободный стол в офисе агентства. О брони, которую ФИО5 сделал для своих друзей, она ничего не знала, договоры с туристами кроме нее никто подписывать не может и такой договор с истцами она не подписывала. Причину выдачи доверенности на имя ФИО5 от ООО «Инсайт» объяснить не смогла. Считает, что туроператором в отношении истцов является ООО «Пегас Туристик», агентом ООО «Полэкс Трэвел», а ООО «Инсайт» от лица которого ФИО5 выкупил путевку для истцов через систему бронирования, является субагентом. Не оспаривает доводов истцов, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на предъявленную ими претензию подписала лично она, предлагала истцам получить агентское вознаграждение в сумме 1063,56 руб., но они отказались. По изложенным мотивам просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Пегас Туристик» ФИО8 пояснил, что ООО «Пегас Туристик» осуществляет бронирование туристического продукта по заявкам туристических агентств на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристического продукта они не заключают и в непосредственные отношения с туристами не вступают. Каких-либо обязательств по бронированию туристического продукта для истцов ООО «Пегас Туристик» на себя не принимало, заявки на бронирование тура для истцов в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступали, денежные средства от третьих лиц на их счет по оплате поездки истцов не вносились. В адрес ООО «Пегас Туристик» от ООО «Золотое путешествие» поступал запрос на возможность сформировать турпродукт для ФИО4 и ФИО1, однако брони, оплаты или иных значимых действий по бронированию тура и предоставлению услуг сторонами не производилось. Данную информацию ООО «Пегас Туристик» предоставил ООО «Инсайт» в качестве письменного ответа ФИО5

Представитель ООО «Полэкс Трэвел» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью второй данной правовой нормы предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Законом установлено также, что турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

На основании пунктов 7, 8 названных Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; об иных особенностях путешествия. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию: о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров.

Согласно пункту 12 указанных Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, как следует из названных норм права, регулирующих порядок и условия реализации туристского продукта, обязанность заключить договор о реализации туристского продукта закон возлагает на исполнителя.

В данном случае судом установлено и следует из объяснений сторон, третьего лица, также исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с целью приобретения тура в <адрес> троих человек (истцы и <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 ФИО10, рождения ДД.ММ.ГГГГ). Менеджер агентства ФИО5 подобрал им тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 98516 руб., что их устроило, в связи с чем они перевели на его банковскую карту указанную сумму, оплатив, таким образом, тур полностью. ФИО1 перевела 56100 руб., а ФИО4 42516 руб. При этом им было сообщено, что тур приобретен у ООО «Пегас Туристик», что не соответствовало действительности, поскольку в соответствующих договорных отношениях с данным лицом ответчик не состоял и не состоит, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Пегас Туристик» и что не отрицала представитель ООО «Инсайт» - генеральный директор ФИО6

Истцам также не была доведена информации о том, что ООО «Инсайт» прибегнет к помощи посредника в лице ООО «Полар Тур» (юридическое название ООО «Полэкс Трэвел»), никакой договор с ними вообще не заключался, все документы им обещали выслать позднее на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действовавший как менеджер ООО «Инсайт», сообщил по телефону, что тур не состоится, т.к. ООО «Полар Тур» приостановило свою работу. При этом он также пояснил, что денежные средства были перечислены в ООО «Полар Тур», т.к. у ООО «Инсайт» нет договора с ООО «Пегас Туристик». До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, несмотря на их обращение с претензией.

При наличии таких установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что вопреки положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правил, права истцов были грубо нарушены, т.к. соответствующий договор с ними не заключался, существенные условия реализации туристического продукта между туристом и турагентом согласованы не были. Принимая от истцов денежные средства в качестве оплаты туристической путевки, ответчик не выполнил своей обязанности заключить с истцами договор о реализации туристского продукта в письменной форме, а представленную не подписанную истцами копию договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание.

Таким образом, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристами и согласования существенных условий предоставляемой услуги, турагент принял на себя соответствующие финансовые риски при отказе потребителей от исполнения договора.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Инсайт» к гражданско-правовой ответственности. Не могут быть учтены также утверждения представителя ответчика о том, что ООО «Инсайт» не вступал в соответствующие правоотношения с истцами по бронированию вышеуказанного тура и оказанию истцам туристических услуг, т.к. ФИО5 не имел полномочий действовать в интересах ООО «Инсайт» и о его деятельности для истцов руководитель ООО «Инсайт» не была поставлена в известность. Данные утверждения кроме пояснений истцов, опровергаются материалами дела, в частности ответом генерального директора ООО «Инсайт» ФИО7 на претензию истцов, в которой она признала, что ООО «Инсайт» по поручении истцов забронировало для них тур в Турцию (Аланья), получило подтверждение, получило денежные средства от истцов в размере 98516 руб. для оплаты заявки.

С учетом изложенного, учитывая также, что соответствующего договора между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истцов как потребителей имели место на стадии продвижения и реализации туристского продукта, осуществляющихся турагентом ООО «Инсайт» на основании заявки истцов о бронировании тура, недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, поэтому ответственность за эти нарушения должен нести ответчик.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Инсайт» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность должен нести туроператор – ООО «Полэкс Трэвел», по вине которого тур был сорван, что размер ответственности ответчика ограничен размером полученного им агентского вознаграждения (1063,56 руб.). Суд считает, что при наличии к тому необходимости ответчик не лишен права осуществить защите своих прав перед этим лицом в установленном законом порядке. Нарушение прав истцов допущено непосредственно самим агентом, а причинение им убытков в размере спорной суммы стало результатом его виновных действий.

Как разъяснено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в п.2 Письма от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" отсутствие на договоре подписи туриста лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт ознакомления потребителя с условиями договора.

Суд не может также не учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела, позволяющие разграничить пределы ответственности турагента ООО «Инсайт», а именно, что обязательство по исполнению договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцами в том смысле, в каком оно понимается в ст. 307 ГК РФ, у туроператора не возникло в виду отсутствия договора как такового, поскольку в силу закона (ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта.

Абзацем 6 ст. 6 названного закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО "Инсайт»", в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости услуг по туру, которую с применением положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить в отношении истицы ФИО1 – до 20000 руб., в отношении истицы ФИО4 – до 15000 руб. Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере суд в данном случае не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 названного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы с применением ст.333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа до 20000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку подлежащей взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцам-потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому из истцов.

Статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56,61,61.1 и 62.2 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что их требования судом признаны частично обоснованными, госпошлина в сумме 4872 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Инсайт» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево.

На основании изложенного, закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.330,333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,103,194-198,331,332 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инсайт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет заключения договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта в сумме 56100 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать таким образом, 101100 руб.

Взыскать с ООО «Инсайт» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет заключения договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта в сумме 42 516 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать, таким образом, 82516 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за его необоснованностью.

Взыскать с ООО «Инсайт» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона в сумме 4872 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин