Решение № 12-380/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-380/2024

Дело № 12-380/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 17 декабря 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием подателя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... изменить, переквалифицировать правонарушение с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ или отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указано когда и при каких обстоятельствах им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что фотоматериал, изготовленный за 23 дня от фиксации правонарушения, является некачественной киносъемкой из различных видеофиксаций, с включением в картинку дополнительного элемента (багажника) на крыше автомобиля, который им (ФИО1) и лицами, включенными в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не используется «багажник» без надобности.

Определением судьи Всеволожского городского суда ... от ... жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Гатчинский городской суд ....

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФвлечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дорожным знаком 3.24«Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения ... зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, ... в 12:47:36 по адресу ..., ..., специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Азимут 4» (заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., действительное до ...), зафиксирован автомобиль марки «ХундайSolaris» с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 40км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1, который в соответствии с постановлением ... от ... ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления ... от ..., из которого отчётливо визуализируется, что правонарушение совершено водителем транспортного средства «ХундайSolaris» с государственным регистрационным знаком ....

ФИО1 в суде пояснил, что транспортное средство «ХундайSolaris» с государственным регистрационным знаком ... никто из лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, кроме него не использовал в течение последнего года, поскольку у всех данных лиц имеются собственные автомобили.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, факт поверки которого подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в обжалуемом постановлении не указано когда и при каких обстоятельствах им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельные.

Из представленных по запросу суда подлинников материалов дела следует, что постановлением ... от ... ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу .... Штраф уплачен ФИО1 ....

Данные обстоятельства в достаточной степени отражены в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что фотоматериал, изготовленный через 23 дня от момента фиксации правонарушения, является некачественной киносъемкой из различныхвидеофиксаций, с включением в картинку дополнительного элемента (багажника) на крыше автомобиля, суд отклоняет как надуманный и направленные на избежание административной ответственности за содеянное.

Из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления, отчётливо визуализируется, что специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающем в автоматическом режиме, зафиксировано легковое транспортное средство марки«ХундайSolaris» с государственным регистрационным знаком ....

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, ФИО1 не представил в суд. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

При проверке законности постановления должностного лица суд пришел к выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией и не усматривает оснований для переквалификации деяния.

Наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкциич. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, требование ФИО1 о вынесении в отношении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ... частного определения является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-380/2024 (УИД 47RS0004-01-2024-014607-27) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.