Приговор № 1-742/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-742/2024

Дело № 1-742/2024

74RS0031-01-2024-006126-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Торопова А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

потерпевшей <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1). 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

2). 04 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 мая 2022 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3). 08 июля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 апреля 2024 года) к 3 (трем) годам 8 (восемь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

4). 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июля 2024 года) к 3 (трем) годам 10 (месяцам) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 22 мая 2024 года в утреннее время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> получил во временное пользование от <ФИО>10, принадлежащий <ФИО>9 сотовый телефон марки «Техно Спарк» стоимостью 6990 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 999 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, тем самым <ФИО>10 вверил ФИО2 имущество, принадлежащее <ФИО>9

22 мая 2024 года в утреннее время ФИО2 находясь в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, действуя с корыстной целью, осознавая, что указанный сотовый телефон марки «Техно Спарк», вверенный ему <ФИО>10, ему не принадлежит и правом распоряжаться указанным имуществом ему никто не предоставлял, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон «Техно Спарк» вышел из вышеуказанной квартиры и, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Техно Спарк», попытался с места совершения преступления скрыться, однако его действия стали открыты и очевидны для <ФИО>9, которая вышла на улицу и находясь напротив подъезда 5 дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> попыталась пресечь преступные действия ФИО2, а именно потребовала у последнего вернуть принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон «Техно Спарк». ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для <ФИО>9 в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что требования <ФИО>9 по возврату вышеуказанного сотового телефона «Техно Спарк» законны, попытался скрыться от последней удерживая при себе похищенное имущество, однако ФИО3 №1 с целью пресечения преступных действий ФИО2 схватила руками за рукав куртки одетой на последнем и удерживая ФИО2 потребовала вернуть принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон «Техно Спарк», однако ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не желая возвращать похищенное имущество, вырвал свою руку и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО3 №1 догнала ФИО2 схватив одной рукой за рукав куртки одетой на ФИО2, а второй рукой за вышеуказанный сотовый телефон «Техно Спарк», который последний удерживал в руке, и удерживая последнего, потребовав вернуть принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон «Техно Спарк», однако ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не желая возвращать похищенное имущество, вырвал свою руку и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>9 ущерб на общую сумму 7989 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и его пояснений в судебном заседании после оглашения указанных показаний следует, что 20 мая 2024 года примерно в 20:00 ч. он приехал в г. Магнитогорск с г. Копейска, так как 22 мая 2024 года в 09:00 часов у него должен был быть суд в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, так как в январе 2024 года он совершил несколько краж из автомобилей, припаркованных в левобережной части г. Магнитогорска. В ночь с 21 мая 2024 года на 22 мая 2024 года он употреблял алкогольные напитки по адресу <...> у знакомого по имени <ФИО>20. 22 мая 2024 года около 07:00 часов, он взял пиво из дома, которое ему оставил <ФИО>21 и с дорожной сумкой в руках пошел в суд по адресу Магнитогорск ул. Маяковского д.23. Во дворе дома, расположенного напротив Орджоникидзевского районного суда он встретился с мужчиной, который представился <ФИО>22. <ФИО>23 был с пивом объёмом 1,5 литра и они вместе сидели на лавочке возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и пили пиво. Далее Володя ушел в магазин, какой именно он не знает, и через некоторое время пришел с бутылкой водки в руках. Он предложил ему пойти к нему домой и употребить алкогольные напитки. Так как до суда было еще время, он согласился и пошел с ним к нему домой по адресу: <адрес обезличен>. Когда он зашел в квартиру по вышеуказанному адресу, он прошел в комнату и находился с <ФИО>24, где они выпили по одной рюмки водки. Через некоторое время он попросил у <ФИО>25 его сотовый телефон, для того чтобы позвонить своей знакомой <ФИО>26, т.к. его сотовый телефон сломался. <ФИО>27 дал ему свой сотовый телефон, какой именно марки он не знает, так как не осматривал его. Далее он из своего сотового телефон марки «Дексп», вытащил сим-карту и вставил ее в телефон <ФИО>28. После этого он позвонил на абонентский номер <номер обезличен> – <ФИО>29, своей знакомой, и она сказала, что перезвонит. В это время <ФИО>30 сказал, что его мать ругается, и попросил его выйти на улицу. Он взял с собой дорожную сумку, и вышел на улицу, подошел к скамейке расположенной у крайнего подъезда вышеуказанного дома, где они и познакомились с <ФИО>31, и присел. Через некоторое время к нему быстрым шагом подошла женщина и сказала: «Отдай мне телефон. Он не обратил внимание, откуда она подошла, выходила ли она с подъезда, проходила ли рядом, он не увидел. Он ответил ей, что у нее ничего не брал. Она стала хватать его за одежду, он отмахнулся от нее, взял дорожную сумку, которая стояла на скамейке рядом с ним, накинул ручку дорожной сумки на левое плечо, и убежал от нее. После чего он перешел через улицу, зашел в магазин, купил бутылку объемом 0,5 литров пива, вышел с магазина, и пошел в сторону дома, где проживает <ФИО>32, чтобы вернуть телефон, он перешел через дорогу, вытащил с кармана сигареты и закурил. Он сел на дорожную сумку и стал курить. В этот момент он обратил внимание на служебную машину, сотрудников полиции, которые увидев его, сразу поехали в его сторону. В служебной машине вместе с сотрудниками полиции находилась та женщина, которая хватала его и требовала отдать телефон, он ее узнал, так как когда она хватала за одежду, он обернулся, посмотрел, и увидел ее лицо. Сотрудники полиции спросили у него, имеется ли при нем сотовый телефон, который ему не принадлежит, он ответил - да имеется. Также он сказал, что данный сотовый телефон дал ему <ФИО>33 для того, чтобы позвонить его знакомой. После чего его доставили, в отдел полиции, где изъяли сотовый телефон. Со слов сотрудников полиции данная женщина открывала дверь от квартиры, куда его пригласил <ФИО>34 выпить водку, однако он на нее внимание не обратил, и поэтому на улице когда она хватала за его одежду, он ее не узнал. Он вернулся во двор вышеуказанного дома, чтобы отдать телефон <ФИО>35 и не пытался скрыться. Телефон он попросил у <ФИО>36 чтобы позвонить своей знакомой, а после того как <ФИО>37 сказал что мама его ругается, он вышел на улицу, ждал звонка от своей знакомой. И после того как позвонила бы его знакомая, он вернул бы телефон <ФИО>38. Умысла на хищение сотового телефона у него не было (Т.1, л.д. 170-174, 175-178,189-193).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО>9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 22 мая 2024 года она находилась по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес обезличен> и слышала как утром сын вышел из дома. Когда сын ушел, она прошла в его комнату прибраться и видела, что на столе в комнате сына лежал сотовый телефон марки «Техно Спарк», который она приобрела на свои денежные средства и передала сыну в пользование. Примерно около 08 часов <ФИО>10 пришел домой. Она находилась у себя в комнате, и на звук как открывается входная дверь, она вышла из своей комнаты. Сын снимал верхнюю одежду в коридоре. Она обратила внимание на дверь комнаты ее сына, которая была прикрытой и поняла, что сын пришёл не один. Поэтому она прошла в комнату сына, и увидела ранее незнакомого ей ФИО2. Сын прошел в комнату вслед за ней. Когда она увидела ФИО2, то попросила его немедленно покинуть квартиру. На что <ФИО>10 сказал, что он выпьет рюмку водки и уйдет. <ФИО>10 налил ему рюмку водки, он выпил и вышел с квартиры. Пока ФИО2 не покинул квартиру, она не выходила с комнаты сына. ФИО2 побыл в ее квартире около 15 минут. Между <ФИО>10 и ФИО2 никаких разговоров по поводу телефона не было. Она сама выпроводила ФИО2 из квартиры, закрыла за ним дверь на замок, и прошла в комнату сына. В этот момент она обратила внимание, что на столе нет телефона. Сын о том, где его телефон ничего пояснить не мог. Тогда она подумала, что сотовый телефон мог похитить ФИО2. Она сказала, сыну, чтобы он догнал ФИО2 и вернул телефон. Сын ушел. <ФИО>10 находился в алкогольном опьянении, поэтому через некоторое время она сама собралась и вышла во двор, обошла дом, обошла квартал, но ФИО2 она не нашла. Тогда она вернулась обратно на свой двор, где увидела ФИО2, который сидел на скамейке рядом с детской площадкой, в руках держал сотовый телефон, принадлежавший ей и ковырялся в нем. Она подошла к ФИО2 и потребовала отдать телефон. ФИО2 поднял голову, увидел ее, расстояние между ними было около 3-4 метров. Она хотела забрать телефон, но ФИО2, взял телефон в левую руку и отвел ее в сторону, а правую руку вытянул перед ней, мешая ей забрать телефон. Она схватила его за куртку, а он отдернул свою руку, вырвался и стал убегать. ФИО2 успел отойти от нее на несколько метров, когда она догнала его и схватила за куртку. ФИО2 повернулся к ей лицом, она отпустила куртку, увидела в его руке свой телефон и схватилась руками за телефон. После чего ФИО2 вырвал свою руку с телефоном и убежал. Она стала кричать, просила помочь ей забрать телефон, но никто ей на помощь не пришел. Тогда она со своего сотового телефона позвонила на 112. Сотрудники полиции приехали очень быстро, она села к ним в машину и они поехали искать ФИО2 Когда выезжали с квартала, то увидели ФИО2, который сидел на своей дорожной сумке. Далее сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон марки «Техно Спарк» IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2 : <номер обезличен> в корпусе черного цвета она приобрела 21 мая 2024 года в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: <...> за 6 990 рублей и чехол-книжку «Грессо» черного цвета за 999 рублей. Данный телефон она передала в пользование сыну <ФИО>10 Также в данный телефон она установила сим-карту оператора «Мегафон» (<номер обезличен>), которая также была похищена. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 7989 рублей, который является для нее значительной, так как она живет на пенсию около 18 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги летом 4000-5000 рублей, а зимой 8000 рублей в месяц. Сын работает время от времени, в мае заработал 10 000 рублей из которых 5000 рублей отдал ей. Ущерб ей возмещен, гражданский иск заявлять не желает. От действий ФИО2 она никакой боли не почувствовала, он просто вырвал свою руку. Никакого насилия ФИО2 к ней не применял (Т.1, л.д. 143-148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля показания свидетеля <ФИО>11 следует, что он проживает по адресу <адрес обезличен>. ФИО3 №1 и <ФИО>39 являются его соседями, проживают на одной лестничной площадке. Находясь у следователя в кабинете ему продемонстрированы видеозаписи, произведенные в подъезде №5 по улице <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В ходе просмотра видеозаписи, он на видео узнал <ФИО>40, который является его соседом, на видео опознал себя, он сидит с незнакомым ему мужчиной на лавочке возле детской площадки. Незнакомый ему мужчина называл ему свои данные, говорил ему, что откуда-то приехал, но он их не запомнил. На видео <ФИО>41 подходит к ним, и у незнакомого ему мужчину просит отдать телефон, на что тот отказался, после некоторого времени <ФИО>42 обратно к нам вернулся, и повторно просил отдать телефон, на что мужчина ответил, что не отдаст. Далее он ушел домой, и что происходило дальше, он не знает. Находясь у следователя в кабинете, ему также была продемонстрирована видеозапись, на которой он опознал <ФИО>4 - мать <ФИО>43. По факту произошедшего ему ничего не известно (Т.1, л.д. 113-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что работает в составе роты 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. В начале лета 2024 года, в утреннее время во время несения службы была получена заявка из дежурной части ОП “Левобережный” УМВД России по г. Магнитогорску, что совершен грабеж. Они выехали на место происшествия, где потерпевшая им пояснила, что незнакомый ей человек взял сотовый телефон, а когда она хотела его забрать, то вырвался от нее и скрылся. Они посадили потерпевшею на борт патрульного автомобиля, проехали по прилегающей территории, где потерпевшая увидела и опознала человека, похитившего у нее телефон, который был ими задержан. Личность задержанного была установлено как ФИО2, которого они доставили в отдел полиции, где у последнего был изъят похищенный им телефон. В телефон была вставлена сим-карта ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции «Левобережный» по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории Левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. 22 мая 2024 года работая по материалу доследственной проверки по факту хищения имущества <ФИО>9 по адресу <адрес обезличен>, установлено, что домофоны установленные у входа в подъезды по вышеуказанному адресу оснащены камерами. При просмотре видеозаписей за 22 мая 2024 года за утреннее время установлено, что камеры с подъезда №5 и с подъезда №8 по улице <адрес обезличен> в г. Магнитогорске зафиксировали моменты произошедшего. После чего им проводилось изъятие фрагментов видеозаписей в количестве 3 файлов, которые были записаны в СД-Р диск. Диск помещен в бумажный конверт. Бумажный конверт внутри с СД-Р диском с фрагментами видеозаписей в количестве трех файлов находится при нем, желает добровольно выдать (Т.1, л.д. 123-126).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что у нее в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи Тинькофф абонентским номером <номер обезличен>, пользуется более полугода, оформлена на его имя. ФИО2 является другом ее бывшего мужа <ФИО>15, с которым последний познакомился когда отбывали вместе срок. После отбытия срока ФИО2 не раз приезжал к ним в гости, и тогда они обменялись номерами и иногда созванивались по телефону. 21 мая 2024 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что приехал в город Магнитогорск, что у него 22 мая 2024 года утром состоится суд, он остановился у своего друга, и переночует там. 22 мая 2024 года рано утром около 05:24 часов ФИО2 позвонил ей и сказал, что ему скучно. На что она сказала, что она спит и положила телефон. Через минут 15-20 ФИО2 позвонил повторно, и стал говорить, чтобы она с ним поговорила, что ему скучно. На что она сказала, что занята, и перезвонит позже, после чего отключила звонок, и абонентский номер ФИО2, поставила в черный список, так как ей хотелось спать, а он ей мешал своими звонками. По телефону ФИО2 никакие обстоятельства не сообщал, где находился, с кем находился, с какого телефона звонил, ей ничего не говорил (Т.1, л.д. 136-139).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что 21 мая 2024 года его мать ФИО3 №1 приобрела сотовый телефон марки «Теспо Spark» в корпусе черного цвета стоимостью 6 990 рублей и чехол-книжку «Gresso» черного цвета стоимостью 999 рублей. Данный телефон с чехлом в этот же день мать передала ему в пользование. Также в данный телефон она установила сим-карту оператора «Мегафон» (<номер обезличен>), оформленную на его имя. Данный телефон блокировки не имел. 22 мая 2024 года около 07 часов он находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> где встретил раннее незнакомого ему гражданина, который представился А.. Далее он предложил А. вместе распивать спиртные напитки. Для этого они проследовали в круглосуточный магазин, где приобрели спиртное. После чего вернулись обратно во двор дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> где на лавочке возле одного из подъездов данного дома начали совместно распивать спиртные напитки. После чего он предложил А. пойти в квартиру матери, расположенную по адресу: <адрес обезличен> где вместе продолжить распивать спиртные напитки, на что А. согласился. Войдя в квартиру, он находился у входной двери снимал одежду, в это время к нему на встречу вышла его мама, она у него что то спрашивала, но он не помнит о чем был разговор. Тогда его мама прошла к нему в комнату, в данной комнате сидел А., и мама стала ругаться. Он А. налил выпить, и после чего тот вышел из квартиры. После того как А. покинул квартиру, мать увидела, что отсутствует телефон, и спросила где его телефон, на что он ничего вразумительного ответить не смог. Он, предположил, что сотовый телефон возможно отдал <ФИО>3 и разрешил последнему позвонить. Затем его мать сказала, чтобы он догнал А.. Данный момент он помнит со слов матери, подходил ли к А., о чем разговаривали, ничего не помнит, так как находился в алкильном опьянении. После чего он вернулся домой, где мать ему сообщила, что позвонила в полицию, так как его знакомый по имени А. похитил из квартиры купленный ею 21 мая 2024 года мобильный телефон. В последствии сим-карту оператора сотовой связи Мегафон абонентским номером <номер обезличен> которая находилась в телефоне он восстановил, так как после 22 мая 2024 года данную сим-карту у себя дома не обнаружил. В ходе предварительного следствия с его участием и участием ФИО2 (его данные ему стали известны в ходе расследования) проводилась очная ставка, а после ее проведения была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения с подъездов №5 и №8 по <адрес обезличен>. В ходе осмотра видеозаписи он вспомнил, что 22 мая 2024 года в утреннее время, когда Зинковщук А. покинул его квартиру, он подходил к нему, он находился на лавочке и в руках держал его сотовый телефон, он попросил вернуть телефон, он тот отказался возвращать его, он прошел дальше, погулял и обратно вернулся за телефоном, ФИО2 второй раз отказался возвращать его. Он вспомнил, что разрешил ФИО2 взять телефон для совершения звонка, но выносить из дома телефон он ему разрешения не давал.

В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО>10 пояснил, что когда они с ФИО2 поднимались к нему в квартиру, последний у него попросил телефон позвонить своему другу. На что он согласился, и сказал, что телефон находится дома, разрешив позвонить находясь у его дома. После того как они с ФИО2 поднялись на пятый этаж, и прошли внутрь квартиры, он показал ему на свою комнату и ФИО2, прошел туда. Когда он находился у входа, ему на встречу вышла его мама ФИО3 №1, которая спросила с кем он пришел. А после прошла в его комнату и увидела ФИО2. Его мама была против, что ФИО2 будет находиться у него в комнате и сказала, чтобы тот немедленно покинул их квартиру. Он успокоил свою мать, сказав, что они выпью по рюмочке водки и он выйдет. ФИО3 №1 находилась с ними в комнате. Он себе и ФИО2 налил водку, они выпили, в этот момент его мама с ФИО2 общались. В ходе их общения ФИО2 ему передал свою сим-карту, которую он вставил в свой телефон, а свою сим-карту положил на полочку. Когда его мама отвлеклась, но продолжала находиться у него в комнате, он передал свой телефон ФИО2 чтобы позвонить. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут, его мама сказала ФИО2, чтобы тот покинул квартиру. Когда ФИО2 находился в его комнате, он держал в руках его телефон, он подумал, что тот ужу позвонил кому собирался позвонить. Его мать сказала, что проводит ФИО2 и они вдвоем вышли из его комнаты. Проводив ФИО2 из квартиры, его мама вернулась к нему в комнату, и спросила где его телефон, на что он сказал, что где-то здесь, так как ФИО2 должен был оставить телефон и уйти. После он понял, что ФИО2 ушел с его телефоном, о чем матери он говорить не стал, так как он понимал, что она будет сильно ругаться. Его мать заподозрив ФИО2 в хищении телефона сказала ему догнать последнего и вернул телефон. Он оделся и вышел на улицу, где увидел ФИО2 вместе с <ФИО>11, которого он узнал, когда ему была продемонстрирована видеозапись с домомфона, они сидели у подъезда №5, и в руках ФИО2 держал его телефон. Он подошел и попросил ФИО2 вернуть ему телефон, на что последний сказал, что не вернет, ждет звонка, он ушел. Но тут же вернулся вновь и снова попросил вернуть телефон, на что ФИО2 ему повторно отказал в возврате телефона. Он ФИО2 разрешал брать его телефон для совершения звонка только в его квартире, но выносить из дома телефон он ему разрешения не давал, о чем говорил ФИО2 (Т.1, л.д. 127-130,132-135, Т.2 л.д. 241-244).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 мая 2024 года, в ходе которого ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 мая 2024 года около 08:00 находясь по адресу г. Магнитогорск <адрес обезличен> совершило хищение ее сотового телефона марки “Техно спарк” черного цвета в чехле (книжка) черного цвета, причинив ей значительный ущерб в сумме 7989 рублей (Т.1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года – участка местности расположенного напротив подъезда №5 дома №<номер обезличен> по улице <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 14-19);

протоколом выемки от 02 июня 2024 года, в ходе которого у свидетеля <ФИО>12 изъят бумажный конверт с сотовым телефоном марки “Техно Спарк” в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, имейл 1:<номер обезличен>, имейл 2: <номер обезличен>, сим-карта “Теле2” с цифровыми обозначениями <номер обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 31-32);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей <ФИО>9 осмотрен изъятый сотовый телефон марки “Техно Спарк” в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 33-39, 45);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена сим-карта оператора Теле-2, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, 40-45);

протоколом выемки от 01 июня 2024 года, в ходе которого у свидетеля <ФИО>13 изъят белый бумажный конверт с диском с фрагментами видеозаписей в количестве трех файлов (Т..1, л.д. 54-55);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля <ФИО>11 осмотрен диск с фрагментами видеозаписей в количестве трех файлов, на которых он опознал себя и <ФИО>56, который дважды подходил к сидящему рядом с ним мужчине и просил вернуть телефон, а последний отказывался его возвращать. На второй записи опознал ФИО3 №1 ( Т.1, л.д. 56-63);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ильина И.П. осмотрен диск с фрагментами видеозаписей в количестве трех файлов, на которых ФИО2 опознает себя и <ФИО>57, который подходит к нему и просит вернуть ему телефон, на что он ответил ей отказом. На второй видео записи опознает себя, когда к нему подошла незнакомая женщина схватила его за верхнюю одежду и потребовала вернуть телефон, на что он ответил отказом, отмахнулся от нее и ушел (Т.1, л.д. 64-73);

протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля <ФИО>10 осмотрен диск с фрагментами видеозаписей в количестве трех файлов в ходе осмотра свидетель <ФИО>10 опознал себя в тот момент, когда он подходил к А. и просил вернуть ему телефон (Т.1, л.д. 74-82);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей <ФИО>9 осмотрен диск с фрагментами видеозаписей в количестве трех файлов, на которых она опознает себя, когда требовала у А. вернуть телефон, пыталась сама забрать у него телефон и удерживала последнего за кутку когда он попытался скрыться от нее, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 83-90,91,92);

протоколом выемки от 21 июня 2024 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъята детализация за период 20 мая 2024 года 00:00:00-23.05.2024 23:59:59 по абонентскому номеру <номер обезличен>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Ильина И.П. осмотрена детализация за период 20.05.2024 00:00:00-23.05.2024 23:59:59 по абонентскому номеру <номер обезличен>, согласно которой 22 мая 2024 года в 08:03:40, 08:10:21, 08:22:39, звонил на номер <номер обезличен>, с последующем признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 97-112);

протоколом очной ставки от 21 июня 2024 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей <ФИО>9, в ходе которой ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показании и изобличила ФИО2 в открытом хищении ее сотового телефона (Т.1, л.д. 155-159);

протоколом очной ставки от 25 июля 2024 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем <ФИО>10 в ходе которой <ФИО>10 изобличил ФИО2 в совершении хищения его телефона и пояснил, что давал свой телефон ФИО2 позвонить, но выходить с квартиры с телефоном разрешения не давал, указанные показании были подтверждены ФИО2 (Т.2, л.д. 14-19);

протоколом проверки показаний от 24 июля 2024 года с участием свидетеля <ФИО>10, в ходе которого последний находясь напротив подъезда №5 <адрес обезличен>, указал на скамейку и пояснил, что 22 мая 2024 года в утреннее время подходил два раза к ФИО2 просил вернуть телефон, последний ему два раза отказал его возвращать, затем <ФИО>10 участников следственного действия пригласил в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, указал на комнату №3 и пояснил, что 22 мая 2024 года в утреннее время ФИО2 находился в данной комнате, с приобщением фототаблицы (Т.1., л.д. 245-252);

протоколом проверки показаний от 24 июля 2024 года с участием потерпевшей <ФИО>9 в ходе которого последний находясь напротив подъезда №5 <адрес обезличен>, указала на скамейку и пояснила, что 22 мая 2024 года в утреннее время на данной скамейке сидел ФИО2, который в руках держал ее телефон, на просьбу вернуть телефон, ФИО2 скрылся с ее имуществом, затем ФИО3 №1 участников следственного действия пригласила в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, указала на комнату №3 и пояснила, что 22 мая 2024 года в утреннее время ФИО2 находился в данной комнате, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 1-8).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к вышеописанному открытому хищению, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой и свидетельствуют о совершении ФИО2 вышеописанного преступления.

Заинтересованности в исходе дела потерпевшей <ФИО>9 и свидетелей обвинения суд не находит, поскольку данные лица при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах совершенного открытого хищения, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, покинув квартиру М-ных забрав при этом телефон без ведома и разрешения последних, продолжал его удерживать на улице, отказываясь возвращать как <ФИО>10 при неоднократном требовании последнего вернуть телефон, так и <ФИО>9 которая требуя отдать телефон попыталась забрать у него телефон, в связи с трем что ждал звонка, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, попытку уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку факт открытого хищения телефона объективно подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также зафиксирован камерами видеонаблюдения и является очевидным.

Судом установлено, что ФИО2 в отсутствии разрешения М-ных выходить из их квартиры с телефоном, покинул их квартиру скрыв от последних нахождение при нем их телефона, убрал его к себе в карман, а когда потерпевшей было обнаружено отсутствие телефона в квартире и М-ными были предприняты меры к возврату телефона, а именно <ФИО>10 дважды обращался с требованием к ФИО2 вернуть телефон, затем с аналогичным требованием вернуть телефон обратилась ФИО3 №1, которая также попыталась сама забрать телефон у ФИО2, однако последний понимая противоправный характер его действий, незаконно удерживая при себе телефон, вырвался и попытался скрыться, в свою очередь потерпевшая догнала его и стала удерживать его за одежду, требуя возврата телефона, но и после этого ФИО2 проигнорировал требование потерпевшей о возврате ей телефона, вырвался от последний и убежал.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Утверждение стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла завладевать имуществом <ФИО>9, поскольку он хотел лишь дождаться телефонного звонка своей знакомой и вернуть телефон, а потому не ушел с телефоном, а находился неподалеку от дома потерпевшей, несостоятельны и не свидетельствует об отсутствии вины у ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей <ФИО>9, прямо указавшей на то, что подсудимый не просил у нее разрешение оставить телефон у него на время, не сообщал ей, что ждет звонка, а ее требование вернуть телефон проигнорировал и попытался скрыться, а когда она стала удерживать его за верхнюю одежду, вырвался и убежал. Также ФИО2 не вернул телефон и по просьбе свидетеля <ФИО>10, который передал ему телефон только для осуществления звонков в своей квартире и выносить телефон из квартиры не разрешал.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшей, и он понимает открытый характер его преступных действий.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО2 продолжал все это время находится неподалеку от дома потерпевшего, что подтверждает его версию о том, что он ждал звонка и намеривался вернуть телефон, суд также находит настоятельной, поскольку как пояснял сам подсудимый по адресу по <адрес обезличен>, где он встретил <ФИО>10, он оказался в связи с тем, что пришел в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, который находится напротив указного дома, где у него в 09 часов должен быть суд и ждал его открытия, при этом задержан он был около 09 часов у дома <адрес обезличен>, расположенного в нескольких метрах от Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что телефон он не вернул <ФИО>9, т.к. не знал, что это мать <ФИО>10, опровергаются показаниями потрепавшей <ФИО>9, согласно которым она в течении 10-15 минут находилась в комнате сына, где общалась с ФИО2, последний ей представился, поздоровался за руку и пояснял откуда и зачем он приехал в г. Магнитогорск, она же провожала его из квартиры и закрывала за ним дверь.

При этом обращает на себя внимание, что согласно показаниям ФИО2 он не запомнил женщину, которая находилась в квартире и провожала его из квартиры за 15 минут нахождения рядом с ней, но при этом успел запомнить женщину, которая требовала у него телефон, которую согласно его пояснениям видел в течение нескольких минут и сразу узнал ее когда к нему подъехал патрульный автомобиль.

Доводы ФИО2 о том, что он ждал звонка своей знакомой <ФИО>14, опровергаются детализации абонентских соединений с принадлежащего ФИО2 телефонного номера, симкарта с номером которого была вставлена в похищенный телефон, согласно которой ФИО2 сам звонил ей: в 07.15.20; 08:03:40, 08:10:21, 08:22:39, что опровергает его версию о том, что он взял телефон т.к. ожидал звонка от <ФИО>14

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 корыстного умысла суд также находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям ФИО2 телефон он попросил у <ФИО>10 в связи с тем, что сломался его телефон, соответственно он нуждался в другом телефоне и согласно детализации с его номера телефона, активно им пользовался после завладения.

Таким образом, обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ завладения имуществом потерпевшей, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества.

При этом, оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из показаний потерпевшей <ФИО>9 в судебном заседании, согласно которым ФИО2, когда вырывался от нее в тот момент, когда она пыталась забрать у него телефон и далее удерживала его не давая скрыться, никакого насилия к ней не применял и боли ей не причинял, суд считает, что при таких обстоятельствах юридическая оценка действий подсудимого органами предварительного следствия по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья вызывает сомнение, и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, что не позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность, как установлено в судебном заседании ФИО2 с похищенным телефоном с места преступления скрылся и был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, по прошествии времени после вызова сотрудников полиции потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также оценивая его поведение в судебном заседании, последний адекватно оценивал окружающую обстановку и обдуманно осуществлял свою защиту. Таким образом, с учетом анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого страдающего хроническими заболеваниями, возраст и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь в быту, возмещение ущерба по делу путем возврата похищенного. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества по делу не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит его зрелый возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступления против собственности, которое в соответствие с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Законных оснований для применения к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положение ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления невозможно, а применение ст. 73 УК РФ может повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, размера похищенного суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2024 года, то окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого склонного к совершению преступлений и характера совершенного им преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2024 года с 08 июля 2024 года по 07 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении. С 08 октября 2024 года по 14 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с 15 октября 2024 года до 12 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении, а с 12 ноября 2024 года до 25 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных соединений за период с 20 мая 2024 года 00:00:00 по 23 мая 2024 года 23:59:59 по абонентскому номеру <номер обезличен> - хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО3 №1 от ответственного хранения сотового телефона марки «Техно Спарк» в чехле-книжке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 марта 2025 года приговор изменен: исключен из числа доказательств протокол проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО>61 (л.д. 1-2 т.2, л.д. 99 т.2).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ильина И.П. - без удовлетворения.