Приговор № 1-470/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-470/2018

Дело № 1-470/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Попова Л.Ф., представившего удостоверение №4890 и ордер Н №136156 от 22.05.2018 года,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО4,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-470/18 в отношении:

МАСИРКУЛОВА КОЧКОРБАЙЯ ТОКТОСУНОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, являясь водителем автобуса марки «Мерседес Бенц-22360 С» («MERCEDES BENC-22360 C»), 2013 года выпуска, г.р.з. №, 26.02.2018 года в период времени с 16 часов 45 минут остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на специальном посту у 13 км Пулковского шоссе в Санкт-Петербурге, где указанным должностным лицом осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности – не работают задний левый габаритный огонь, задние противотуманные фонари, фонарь освещения ступеньки входа; неисправный фиксатор правой боковой двери, отсутствие страховочного ремня задней двери, отсутствие подголовника переднего пассажирского кресла слева; не работоспособность ремней безопасности передних пассажирских кресел (заблокированы покрывалом), отсутствие исправных огнетушителей, медицинской аптечки, аварийных молотков для разбития стекол при аварийном выходе, кузов транспортного средства имеет механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, не закрепленный задний бампер, отсутствует решетка радиатора, не работает кнопка требования остановки, что в соответствии с п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в постановлении № по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года имеется отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Далее ФИО2 26.02.2018 года в период времени с 16 часов 45 минут по 18 часов 45 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц-22360 С» («MERCEDES BENC-22360 C»), 2013 года выпуска, г.р.з. №, 2013 года выпуска, заведомо и достоверно зная об имеющихся технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которые могли повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, а потому повлечь угрозу безопасности и здоровья пассажиров транспортного средства, и имея в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажиров – ФИО6 и ФИО7, которых он принял к перевозке 26.02.2018 года не позднее 18 часов 35 минут у аэропорта «Пулково-1» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит.3А на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пассажиров, когда 26.02.2018 года в 18 часов 45 минут около дома 46 корпус 3 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где им осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

- требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности;

- требования п.11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

- требования п.1 ст.16, п.1 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечить безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

а также с учетом выявленных сотрудником ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга технических неисправностей транспортного средства марки «Мерседес Бенц-22360 С» («MERCEDES BENC-22360 C»), 2013 года выпуска, г.р.з. №, 2013 года выпуска, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров ФИО6 и ФИО8, то есть оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя (пассажира).

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Попов Л.Ф. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также мать престарелого возраста, которой помогает как материально, так и в быту, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет высокую степень социализации.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАСИРКУЛОВА КОЧКОРБАЙЯ ТОКТОСУНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- путевой лист № от 26.02.2018 года, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства – автобуса марки «Мерседес Бенц-22360 С», г.р.з. №, идентификационный номер №, страховой полис серии ЕЕЕ №, автобус марки «Мерседес Бенц-22360 С», г.р.з. №, идентификационный номер №, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Пассажиртранс» ФИО10 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику ООО «Пассажиртранс», освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, переданное на ответственное хранение ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности осужденному ФИО2, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Попову Л.Ф., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, и в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: