Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024(2-7605/2023;)~М-6303/2023 2-7605/2023 М-6303/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1096/2024

Дело № 2-1096/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007695-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором, просит взыскать стоимость материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 116672,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533,00 рублей, а также расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца. 15.07.2022 был составлен акт, в соответствии с которым комиссией были зафиксированы следующие повреждения: кухня: потолок - водоэмульсионка темные пятна, стены - обои улучшенного качества вздутие, пол - линолеум вздутие, двери - разбухание. Комната: потолок - отслоение, стены - обои улучшенного качества отслоение, пол - ДВП вздутие. Согласно акту о заливе квартиры, причиной залива явилась течь на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире №45, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. Размер ущерба, согласно экспертному исследованию №330 от 28.08.2023 составляет 116672,00 рублей. 08.09.2023 истица обратились в ООО УК «РЭП-101» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ООО УК «РЭП-101», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома №8 по проспекту Труда г. Воронежа осуществляет ответчик ООО УК «РЭП-101».

15.07.2022, произошло залитие <адрес><адрес>, в результате которого пострадали: кухня: потолок - водоэмульсионка (темные пятна), стены - обои улучшенного качества (вздутие), пол - линолеум (вздутие), двери (разбухание); комната: потолок -отслоение, стены - обои улучшенного качества (отслоение), пол – ДВП (вздутие); коридор: стены – шпаклевка (темные пятна), пол - линолеум (вздутие).

Факт залива квартиры подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии <адрес> от 15.07.2022, составленным управляющей компанией, которым установлено, что причиной залития является течь на общедомовом стояке горячего водоснабжения в <адрес>.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз.2 п.5).

На основании п. 11 пп. «а», «з» Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил № 491.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за причиненный истцу ущерб, следует возложить на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Для целей оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО Воронежский центр судебной экспертизы, которое составило экспертное исследование № 330 от 28.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в акте технического обследования и заключений о состоянии квартиры, и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который мел место на момент залития и составляет 116672,00 рублей.

08.09.2023 ФИО1 направила в адрес ООО УК «РЭП-101» претензию с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, а также причина залива ответчиком мотивированно не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить экспертное исследование № 330 от 28.08.2023 года, подготовленное Воронежским центром судебной экспертизы, в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, как и не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в экспертном исследовании и составляет 116672,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «РЭП-101» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «РЭП-101» прав истца, как потребителя, поскольку ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенного, а также те обстоятельства, что квартира истца была затоплена в результате течи на общедомовом стояке горячего водоснабжения, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, которая были вынуждена проживать в указанном жилом помещении, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60836,00 рублей ((116672,00+5000,00):2).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа, основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что для целей восстановления нарушенного права и обращения в суд за защитой, истцом ФИО1 понесены расходы на досудебное исследование, выполненное ООО Воронежский центр судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения размера убытков, на основании него впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, досудебное исследование признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, понесенные ФИО1 расходы в размере 10000,00 рублей, подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ ответчиком.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4533,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.10.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, госпошлина в сумме 4533,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101», ИНН <***>, в пользу (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 116672,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 60836,00 рублей, судебные расходы в размере 14533,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2024 года