Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-3308/2024;)~М-3123/2024 2-3308/2024 М-3123/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-12/2025(2-3308/2024)

(43RS0002-01-2024-003929-63)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Батаговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки. В обоснование иска указал, что 19.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства зафиксированы административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №7036081758. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0301621541. 23.10.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА, потерпевшим также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости, а также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора ТС. 24.10.2023 страховщиком организован осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.10.2023 страховщиком подготовлена калькуляция № 017/23-48-004931/01/07, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 319 900 руб., с учетом износа 276 000 руб. 31.10.2023 по инициативе страховщика подготовлено заключение № 017/23-48-004931 о величине УТС, согласно которому величина УТС составляет 59 864 руб. 14 коп. 02.11.2023 страховщик перечислил потерпевшему величину УТС в размере 59 864 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 112409. 02.11.2023 страховщик перечислил потерпевшему расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112719. 09.11.2023 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114524. 08.02.204 между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 10910. 12.02.2024 в адрес страховщика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее 13.03.2024. 13.02.2024 страховщик письмо уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 29.02.2024 страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 591 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 144670. 28.02.2024 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 7 118 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 17236. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2024 № У-24-14543/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 02.04.2024 № У-24-145473/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 332 руб. 48 коп., с учетом износа 276 300 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ремонт транспортного средства не был осуществлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). У страховщика имелись разногласия со СТОА, по которым невозможно было осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, законом страховщик не был ограничен в достижении договорных отношений по осуществлению восстановительного ремонта с другим СТОА. Согласно экспертизе ИП Р.С.А. № РО-020524 от 02.05.2024, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа запчастей составляет 390 700 руб., с учетом износа - 335 600 руб. В связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в сумме 40 244 руб. 41 коп. (390700-350455,59), где 390 700 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике по экспертному заключению ИП Р.С.А. от 02.05.2024, 350 455,59 руб. – выплаченное страховое возмещение. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23.10.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 13.11.2023, соответственно, неустойка подлежит начислению с 14.11.2023. 29.02.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение с нарушением срока исполнения обязательств в размере 6 591 руб. 45 коп. С учетом изложенного со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка 7118, 77 руб., (6 591,45 х 1% х108) за период с 14.11.2023 по 29.02.2024. Данная неустойка страховщиком исполнена. С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения в размере 40 244 руб. 41 коп., которую ответчик не исполнил, истцом произведен расчет неустойки в сумме 71 232 руб. 61 коп. (40 244, 41 руб. х 1% х 177) с 14.11.2023 по 08.05.2024 на день подачи иска в суд. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 09.05.2024 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 40 244 руб. 41 коп. Для определения реального ущерба истца в виде действительной (рыночной) стоимости рмонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно экспертного заключения ИП Р.С.А. № РС-240502 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 743 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 352 600 руб. 00 коп. (743 300 - 390 700), где 743 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. от 02.05.2024, 390 700 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Р.С.А. от 02.05.2024. Расходы по оценке составили 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 40 244 руб. 41 коп., неустойку в размере 71 232 руб. 61 коп. за период с 14.11.2023 по 08.05.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по обращению к СФУ 15 000 руб., юридические услуги 4 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике 8 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 352 600 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 8 584 руб. 68 коп., почтовые расходы 278 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.07.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков, расходов, в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 доплату страхового возмещения без учета износа в размере 46 808 руб. 55 коп., неустойку в размере 191 446 руб. 97 коп. за период с 14.11.2023 по 26.12.2024 по день вынесения решения суда с суммы 46 808 руб. 55 коп., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по обращению к СФУ 15 000 руб., юридические услуги 4 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике 8 000 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 355 800 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 8 584 руб. 68 коп., почтовые расходы 278 руб. 50 коп., почтовые расходы 720 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены

ФИО2, ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО5, СТОА «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО6, "САО "РЕСО-Гарантия", ООО ЛПК «Авангард С».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что выплаченная ООО ЛПК «Авангард С» сумма 200 000 руб. при удовлетворении иска будет возвращена третьему лицу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, подержала письменный отзыв, согласно которому цессионарий не является потерпевшим в рамках полиса ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонт, а значит выплата возможно только с учетом износа комплектующих изделий. Сумма свыше 400 000 руб. не подлежит взысканию, общая сумма подлежащая выплате истцу, исчисленная судом с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером страхового возмещения, определенного по Единой методике и утилизационной стоимость деталей не должна превышать лимит ответственности страховщика. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО ГСК «Югория» обоснованно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Просила в удовлетворении требования отказать. В случае удовлетворения иска, просит зачесть выплаченную виновником ДТП сумму 200 000 руб. за ФИО2

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", ООО ЛПК "Авангард С ", ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО "СТО ПИК-АВТО" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на СТОА в установленные сроки АО ГСК «Югория» выдано не было.

Согласно списку СТОА, в регионе проживания Заявителя (Кировская обл.) у ответчика заключены договоры со СТОА ИП ФИО4, ООО «СТО «Пик-Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО5 соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем представлены отказы СТОА ИП ФИО4 от 24.10.2023, ООО «СТО «Пик-Авто» от 25.10.2023 ИП ФИО6, ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя (л.д.125-127 т.1)

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2023 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036081758.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0301621541.

23.10.2023 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации (л.д.129 т.1).

24.10.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2023 по инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 017/23-48-004931/01/07, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 276 000 руб. 00 коп.

31.10.2023 подготовлено заключение № 017/23-48-004931 о величине УТС, согласно которому величина УТС составляет 59 864 рубля 14 копеек.

02.11.2023 финансовая организация перечислила на представленные потребителем банковские реквизиты величину УТС в размере 59 864 руб.14 коп., что подтверждается платежным поручением № 112409.

02.11.2023 финансовая организация перечислила на представленные потребителем банковские реквизиты расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 112719.

09.11.2023 финансовая организация перечислила на представленные потребителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114524.

08.02.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 10910.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя третьим лицом, при следующих обстоятельствах: ДТП от 19.10.2023, ущерб причинен Транспортному средству. Лицо, причинившее вред: ФИО2, договор ОСАГО лица, причинившего вред: ТТТ № 7036081758.

Согласно пункту 1.2 договора цессии потребитель передает, а Заявитель принимает также права Потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 Договора цессии.

Согласно пункту 3.4 Договора цессии Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения должниками своих обязательств по уступленному требованию.

12.02.2024 в адрес АО ГСК «Югория» от ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 13.03.2024.

13.02.2024 ГСК «Югория» письмом № 2024-0000012899/1 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

29.02.2024 ответчик перечислил на предоставленные банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 591 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 144670.

28.02.2024 АО ГСК «Югория» перечислила на представленные банковские реквизиты неустойку в размере 7 118 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 17236.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.04.2024 № У-24-145473/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 332 руб. 48 коп, с учетом износа 276 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного вышеназванным заключением, составляет 276 300 руб., и превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный АО ГСК «Югория», который составляет 276 000 руб., округленного на 0,1%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2024 № У-24-14543/5010-009 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 282 591 руб. 45 коп. (276000+6591,45 руб.), с учетом износа, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, указав. что в связи с отсутствием возможности организовать ремонт у страховщика было право для смены формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения отказал. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и, учитывая, что АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ст. 393 и 397 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем оснований для взыскания убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не имеется. Страховое возмещение в размере 276 000 руб. было выплачено страховой организацией в срок, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1225, 1226/4-2 от 02.12.2024 следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2023 и могли быть получены при наезде отделившегося от двигавшегося во встречном направлении автомобиля 9058D2-10 левого заднего колеса все основные заявленные истцом и зафиксированные в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортного средства и фотоснимках ООО «МЭТР» и ИП Р.С.А., документах ООО «БРОСКО» механические повреждения автомобиля NISSAN TERRANO, рег.знак №, за исключением повреждений левого переднего лонжерона и корпуса усилителя рулевого управления, наличия которых представленными фотоматериалами не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, рег.знак №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 19.10.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета заменяемых узлов, агрегатов и деталей 329 400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 285 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, рег.знак №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 19.10.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 685 200 руб., с учетом износа (износ 0) заменяемых узлов, агрегатов и деталей 685 200 руб. (л.д. 128-160 т. 2).

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства несения убытков истцом для восстановления нарушенного права.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему и ИП ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 282 591, 45 руб. (276000 + 6591,45) с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 48 808 руб. 55 коп. (329 400 – 282591, 45), поскольку выплата произведена не в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. котором он находился до момента наступления страхового случая.

Исходя из основополагающего принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика убытков.

20.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «ЛПК «Авангард С» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 19.10.2023 автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, согласно которому ООО «ЛПК «Авангард С» обязуется возместить причиненный материальный ущерб (в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО) и всех иных убытков в размере 200 000 руб. ИП ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств.

Факт исполнения обязательств по соглашению подтверждается платежным поручением № 233 от 29.02.2024.

Таким образом, сумма убытков с учетом выплаченной суммы по соглашению составит 155 800 руб. (685200-329400-200000), сумма, которой находится в пределах разницы между суммой убытков и размером страхового возмещения. При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта № 1225, 1226/4-2 от 02.12.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 685200 руб.. оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 13.11.2023.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

На дату принятия решения суда 03.02.2025 размер неустойки составит 209 234 руб. 21 коп. (46808, 55х1% 447 дней) за период за период с 14.11.2023 года по 03.02.2025 года, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 46 808 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 183 647 руб. 02 коп. (400 000 -7118,77 – 209234,21).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по соглашению о возмещении убытков № 10910 от 08.02.2024.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 584 руб. 68 коп., а также почтовые расходы в размере 998 руб. 50 коп. (720 руб. + 278,50 руб.), поскольку они являются обоснованными и подтвержденными (л.д. 4 Том 1, л.д. 165 Том 2)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, подготовка и подача искового заявления – 12 000 руб., правовое и техническое сопровождение - 8 000 руб., участия представителя в суде 1 инстанции – 10 000 руб. за один судодень, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.05.2024, чеком на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, отправку обращения и приложений документов в адрес финуполномоченного путем формирования электронных образов, на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 08.08.2023, актом выполненных работ от 08.05.2024 и чеком на 4 000 руб. (л.д. 24, 25, 71, 72 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора - 4 000 руб., за оказание услуг представителя при подготовке иска, уточненного иска, и в ходе рассмотрения дела в суде, участие представителя в шести судебных заседаниях, в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта в размере 8 000 руб., а также расходы по оценке по Единой методике в размере 8 000 руб., являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, и несогласием с решением финансового уполномоченного от 14.04.2024 г., данные расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, договор от 03.05.2024 года, в целях обращения в суд и подтверждения сумм восстановительного ремонта и, соответственно, являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, доплату страхового возмещения в размере 46 808 руб. 55 коп., неустойку за период с 14.11.2023 по 03.02.2025 в размере 209 234 руб. 21 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 04.02.2025 года до фактического исполнения обязательств с суммы 46 808 руб. 55 коп., но не более 183 647.02 руб., убытки в размере 155 800 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 584 руб.68 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 998 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025