Апелляционное определение № 33-1196/2026 33-19266/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Евтушенко М.И.

УИД: 61RS0020-01-2025-001408-30

Дело № 33-1196/2026 (33-19266/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.

судей Славгородской Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1339/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение по договору добровольного страхования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение по договору добровольного страхования, указав, что 15.11.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях страхового продукта «Кадровый советник», по которому 15.11.2024 истцом была оплачена страховая премия. Срок страхования, с учетом подпункта 11.4. Договора, начинается с 00 часов пятнадцатого дня, следующего за датой уплаты страховой премии, и действует 12 месяцев.

В период действия Договора наступил страховой случай: согласно приказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Истец уволен с 28.12.2024 по инициативе работодателя (ООО №САЛАИР») в связи с сокращением численности работников организации. Основанием является Приказ от 15.11.2024 № 1115/003 «О сокращении численности (штата) работников ООО «САЛАИР».

Истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по основаниям п. 3.5.3, п.п. 3.5.3.3 Правил 175 и Договора: если о предполагаемой потере работы (источника дохода) Застрахованному лицу было известно до заключения Договора страхования, при этом истец был ознакомлен с Уведомлением от 18.11.2024 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников 21.11.2024.

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства РФ Ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, в части непризнания наступления страхового случая и отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 600 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 знал (или должен был знать) о прекращении с ним трудового договора согласно приказу от 15.11.2024 №115/003, полагая его недоказанным, ссылаясь на ознакомление с уведомлением от 18.11.2024 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников только 21.11.2024, обращает внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих осведомлённость ФИО1, о предстоящем увольнении до заключения договора добровольного страхования, указывает, что страховой случай наступил после заключения договора страхования и начала срока страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с доводами апеллянта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис-оферта) «Кадровый советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совместно именуемых Правила, в редакциях, действующих на дату акцепта.

Договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2024.

Пунктом 7.2 Полиса-оферты предусмотрено страхование риска потери работы – неполучение Застрахованным лицом (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в течение срока страхования Контракта между Работником и Работодателем, в том числе, по инициативе Работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ) – п. 7.2.4 Полиса-оферты.

Уведомлением от 18.11.2024, с которым ФИО1 официально ознакомлен 21.11.2024, ООО «САЛАИР» сообщило ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников организации. Согласно уведомлению, занимаемая ФИО1 должность Начальник склада Обособленного подразделения «ЦС «Северо-Кавказский/САЛАИР» (Ростов-на-Дону) подлежит сокращению 27.01.2025.

Согласно Приказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 02.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволен 28.12.2024 по инициативе Работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

24.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2025 ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку на момент заключения договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2024 было известно о потере работы, что подтверждено документами работодателя.

16.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией, в которой просил пересмотреть принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения.

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от 30.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору страхования. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора страхования (15.11.2024) ФИО1 знал (или должен был знать) о прекращении трудового договора согласно приказу от 15.11.2024 № 115/003 «О сокращении численности (штата) работников ООО «САЛАИР», что является исключением из страхового покрытия в соответствии с Правилами страхования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 431, 435, 438, 927, 929 ГК РФ, исходил из того, что страхование риска «Потеря работы» в рамках рассматриваемого случая начинается с даты начала срока страхования то есть с 29.11.2024, что на момент заключения Договора страхования (15.11.2024) ФИО1 Ф знал (или должен был знать) о прекращении трудового договора согласно приказу от 15.11.2024 № 115/003 «О сокращении численности (штата) работников ООО «САЛАИР», что является исключением из страхового покрытия в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы

Как следует из п. 11.4 Договора страхования, по риску 7.2 установлен Квалификационный период (Период времени, который должен пройти с даты начала срока страхования, и в течение которого Застрахованное лицо должно непрерывно работать, чтобы получить право на страховое возмещение): в связи с обстоятельствами, указанными в п. 7.2.8 Полиса-оферты – 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала срока страхования; в связи с обстоятельствами, указанными в пп. 7.2.1-7.2.7 Полиса-оферты – 0 (ноль) календарных дней с даты начала срока страхования.

Таким образом, страхование риска «Потеря работы» за исключением обстоятельств, указанных в п. 7.2.8 Договора страхования начинается с даты начала срока страхования (29.11.2024), а не с даты заключения Договора страхования.

Между тем, согласно п. 7.5 Договора страхования по риску 7.2 Договора страхования не являются страховыми случаями события, указанные в т.ч. в пп. 3.5.3.3 Правил страхования, а именно: если о предполагаемой потере работы (источника дохода) Застрахованному лицу было известно до заключения Договора страхования.

Из материалов дела следует, что основаниями для расторжения трудового договора между ФИО1 и ООО «САЛАИР» 28.12.2024 в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.12.2024 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются приказ от 15.11.2024 №115/003 «О сокращении численности работников ООО «САЛАИР», уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников организации от 18.11.2024, личное заявление ФИО1 от 25.12.2024 об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора страхования ФИО1 знал (или должен был знать) о предстоящем сокращении штата ООО «САЛАИР».

При этом судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на его ознакомление с уведомлением об увольнении только 21.11.2024, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не может с полной достоверностью свидетельствовать о том, что апеллянту не было известно о предстоящем увольнении ранее указанной даты.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.