Решение № 12-105/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-105/2020

Мировой судья судебного участка № 33 Дело № 12-105/2020

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области С.Н.Теплова


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... об административном правонарушении от 30.12.2019 года, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 06.12.2019 года в 11 часов 30 минут на пр-кте Ленина 13Б в г. Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем *** г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его действиях не было умысла на совершение правонарушения, а кроме того, оценка доказательств судом первой инстанции произведена ненадлежащим образом.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, согласно которому просит указанное дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, 06.12.2019 года в 11 часов 30 минут на пр-кте Ленина 13Б в г. Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем *** г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от 30.12.2019 года, рапортом инспектора ДПС, показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями самого ФИО2, данными ими в суде первой инстанции, а также иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не были разъяснены его права о возможности заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о возможности, в том числе заявлять ходатайства, в которой стоит собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 11).

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. В частности, из объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что 06.12.2019 г. она обнаружила на своем автомобиле повреждение в виде вмятины задней двери со стороны пассажирского сидения и множественные царапины, водитель, совершивший ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с учетом характера повреждений транспортного средства, само механическое воздействие на автомобиль потерпевшего не могло не остаться незамеченным для водителя ФИО1, его действия противоречат требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он была вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод жалобы, согласно которому мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей. Однако совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения и участникам дорожного движения, посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, основной целью которых является приоритет жизни и здоровья участников дорожного движения, производство по данному делу об административном правонарушении не может быть прекращено даже в связи с возмещением материального ущерба потерпевшего, кроме того, мировым судьей назначено минимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –