Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-597/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025г.

Мотивированное
решение составлено

Дело № 2-597/2025
г.

36RS0034-01-2025-001140-38
24 октября 2025


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 16 октября 2025г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к /ФИО1 о./ , /ФИО2 о./ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилась с иском к /ФИО1 о./ о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 78 258,50 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 08 февраля 2024г., по вине ответчика, были причинены механические повреждения ТС КамАЗ М1945 54901-92, г/н №.

На момент ДТП транспортное средство КамАЗ М1945 54901-92, г/н № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО) № заключенному между ООО СК «Согласие» (далее-страховщик) и ООО Итеко Россия (далее -Страхователь).

ООО Итеко Россия обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, 27.03.2025 ООО СК «Согласие» выплатило страхователю- ООО Итеко Россия страховое возмещение в размере 78 258,5 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика /ФИО1 о./ управлявшего транспортным средством HyundaiGold, г/н № не была застрахована на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика /ФИО1 о./ в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 258,5 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей и оплате услуг почтовой связи, за отправку искового заявления в размере 96,00 рублей; в случае не исполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов -день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «Согласие»/Х/,действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме (л.д.4-8).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен /ФИО2 о./

Ответчики /ФИО1 о./ и /ФИО2 о./ о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

08 февраля 2024г. произошло дорожно - транспортное происшествие вучастием транспортных средств КамАЗ М1945 54901-92, г/н №, под управлением /З/ и HyundaiGold, г/н №, под управлением /ФИО1 о./

По сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство HyundaiGold, г/н № зарегистрировано за /ФИО2 о./

В результате данного ДТП, по вине ответчика, были причинены механическиеповреждения ТС КамАЗ М1945 54901-92, г/н №.

На момент ДТП транспортное средство КамАЗ М1945 54901-92, г/н № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО) № заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО Итеко Россия (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика /ФИО1 о./ управлявшего транспортным средством HyundaiGold, г/н № не была застрахована на момент ДТП.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В данном случае, сведений о том, что на момент совершения ДТП /ФИО1 о./ управлял транспортным средством, принадлежащим /ФИО2 о./ в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства, суду не предоставлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что /ФИО1 о./ на момент ДТП, воспользовался правом управления транспортным средством, принадлежащим /ФИО2 о./ вопреки воле собственника транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником /ФИО2 о./ .водителю /ФИО1 о./ было доверено право управления транспортным средством, передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, причинения механических повреждений транспортному средству КамАЗ М1945 54901-92, г/н №, страхователь - страховая компания ООО Итеко Россия обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями полиса КАСКО № и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым (л.д.18-40). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, итоговой калькуляцией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ М1945 54901-92, г/н №, согласно которой стоимость устранении дефектов с учетом износа 49 728,25 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 76 266,50 рублей (л.д.53).

27.03.2025 ООО СК «Согласие» выплатило страхователю - ООО Итеко Россия страховое возмещение в размере 78 258,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями №85680 от 14.03.2025 и №94071 от 27.03.2025 (л.д.56, 57).

Страховщик, возместивший вред, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Истец ООО СК «Согласие»в силу прямого указания закона обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, и в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков, лицом, ответственным за убытки, в пределах выплаченной страхователем денежной суммы.

Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП от 08.02.2025 по адресу:<...> км а/д Москва-Н.Новгород (М7Волга), является водитель ТС HyundaiGold, г/н №, /ФИО1 о./ то есть является лицом ответственным за убытки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика /ФИО1 о./ в порядке суброгации убытков, в заявленном истцом размере, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Оснований к возложению обязанности по возмещению истцу рассматриваемых убытков на собственника транспортного средства –/ФИО2 о./ суд не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика /ФИО1 о./ в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 218674 от 16.07.2025г. (л.д. 10). Расходы по оплате услуг почтовой рассылки искового заявления -96,00 руб., суд находит необходимыми, подтвержденными (л.д.17), подлежащими взысканию в полном объеме

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решая вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст.395 ГК РФ на сумму подлежащую взысканию с ответчика, с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения судебного акта, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается данным решением суда,и у ответчика /ФИО1 о./ возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к /ФИО1 о./ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1 о./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770201001) в счет возмещения ущерба в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации 78 258,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по почтовой рассылке в размере 96,00 рублей, а всего взыскать 82 354,50 рублей (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре)рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к МамедовуЭлдарДурбайоглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Фомкина